Carte Qiyās N°10

Le mécanisme et l'exemple canonique

Si les mujtahids s'accordent sur la causalité d'un waṣf — par un ijmāʿ qaṭʿī ou même ẓannī — celle-ci est établie. Exemple rapporté par Zarkashī d'après al-Qāḍī Abū al-Ṭayyib : dans le ḥadīth « le juge ne juge pas alors qu'il est en colère », « ils ont fait consensus que l'interdiction tient à ce que la colère occupe son cœur ». Autre exemple classique : le ṣighar (jeune âge) comme cause de la tutelle sur les biens — consensus qui permettra d'étendre la tutelle au mariage.

• Pourquoi Subkī le place premier : suivant al-Bayḍāwī — l'ijmāʿ prime le naṣṣ dans la mise en œuvre (il n'admet ni abrogation ni taʾwīl)
• L'objection d'Ibn al-Ḥājib : le naṣṣ devrait précéder, car il est le fondement de l'ijmāʿ — et Zarkashī juge cet ordre « plus juste » (awlā)
• Portée : une ʿilla établie par ijmāʿ dispense d'examiner la munāsaba : la causalité est acquise d'autorité

L'échelle des formules explicites

Le ṣarīḥ — qu'al-Bayḍāwī nomme « al-qāṭiʿ » — est ce qui indique la causalité par la position même de la langue (bi-l-waḍʿ), sans recours au raisonnement. Subkī hiérarchise les formules par le fāʾ d'enchaînement, signalant des rangs décroissants :

• « Li-ʿillati kadhā », « bi-sababi kadhā », « li-ajli kadhā » : le sommet. Exemple prophétique : « إِنَّمَا جُعِلَ الِاسْتِئْذَانُ مِنْ أَجْلِ الْبَصَرِ » — « la demande de permission n'a été instituée qu'à cause du regard »
• « Kay » : ﴿كَيْ لَا يَكُونَ دُولَةً بَيْنَ الْأَغْنِيَاءِ مِنْكُمْ﴾ — le partage du fayʾ est motivé : « afin que [la richesse] ne circule pas entre les seuls riches d'entre vous »
• « Idhan » : la parole à Ubayy b. Kaʿb, qui consacrait au Prophète ﷺ toute sa prière d'invocation : « idhan ton péché te sera pardonné » — le pardon est motivé par cette consécration

L'échelle descendante

• Le lām exprimé : ﴿كِتَابٌ أَنْزَلْنَاهُ إِلَيْكَ لِتُخْرِجَ النَّاسَ مِنَ الظُّلُمَاتِ إِلَى النُّورِ﴾ — non ṣarīḥ, car le lām peut aussi marquer l'appartenance ou la spécification
• Le lām sous-entendu : « an kāna dhā mālin wa-banīn » — en réalité un lām implicite (« li-an kāna ») : rang inférieur au lām exprimé
• Le bāʾ : ﴿جَزَاءً بِمَا كَانُوا يَعْمَلُونَ﴾ — le bāʾ sert aussi à d'autres emplois que le taʿlīl
• Le fāʾ dans la parole du Législateur : soit sur la cause, le ḥukm précédant — le muḥrim mort écrasé par sa chamelle : « لَا تُمِسُّوهُ طِيبًا وَلَا تُخَمِّرُوا رَأْسَهُ فَإِنَّهُ يُبْعَثُ يَوْمَ الْقِيَامَةِ مُلَبِّيًا » — « ne lui mettez pas de parfum… car il sera ressuscité au Jour du jugement en train de prononcer la talbiya » ; soit sur le ḥukm : ﴿وَالسَّارِقُ وَالسَّارِقَةُ فَاقْطَعُوا أَيْدِيَهُمَا﴾
• Le fāʾ dans la parole du rapporteur : « le Prophète ﷺ commit un oubli, alors il se prosterna » (sahā fa-sajada) — plus fort si le rāwī est faqīh, car le risque d'erreur d'expression diminue
• « In », « idh », « idhā » : ﴿إِنَّكَ إِنْ تَذَرْهُمْ يُضِلُّوا عِبَادَكَ﴾ ; le ḥadīth du tiers : « le tiers, et le tiers est beaucoup ; car si tu laisses tes héritiers riches, cela vaut mieux… » ; Ibn Mālik ajoute « idhā » comme particule de taʿlīl — point que les uṣūliyyūn n'avaient pas relevé

Les cinq figures du Tashnīf

• (1) Juger aussitôt après avoir entendu le waṣf : le bédouin déclare : « j'ai eu un rapport avec ma femme en plein jour de Ramaḍān » — réponse : « أَعْتِقْ رَقَبَةً » (« affranchis un esclave »). Ordonner l'affranchissement sans lien avec l'aveu serait incongru : le wiqāʿ est donc la cause de la kaffāra — c'est un fāʾ de succession implicite (taqdīran)
• (2) Mentionner un waṣf qui, sans valeur causale, serait inutile : sur la chatte : « إِنَّهَا لَيْسَتْ بِنَجَسٍ، إِنَّهَا مِنَ الطَّوَّافِينَ عَلَيْكُمْ وَالطَّوَّافَاتِ » — la mention du « tournoiement » domestique n'a de sens que comme cause de la non-impureté
• (3) Distinguer deux ḥukms par une ṣifa : « deux parts pour le cavalier, une pour le fantassin » (les deux termes cités) ; « le meurtrier n'hérite pas » (un seul terme — le qatl est cause de l'exclusion) ; ou par un sharṭ (« si les genres diffèrent… »), une ghāya (﴿وَلَا تَقْرَبُوهُنَّ حَتَّى يَطْهُرْنَ﴾), un istithnāʾ (﴿فَنِصْفُ مَا فَرَضْتُمْ إِلَّا أَنْ يَعْفُونَ﴾) ou un istidrāk (« …mais Il vous tient rigueur de ce que vous avez contracté par serment » — le ʿaqd est cause de la muʾākhadha)
• (4) Faire suivre le ḥukm du waṣf : « le juge ne juge pas alors qu'il est en colère » — allusion que la colère est cause, parce qu'elle trouble la réflexion
• (5) Interdire ce qui ferait échapper à un wājib antérieur : ﴿فَاسْعَوْا إِلَى ذِكْرِ اللَّهِ وَذَرُوا الْبَيْعَ﴾ — la vente n'est interdite que parce qu'elle empêche le saʿy obligatoire ; al-Qarāfī : cela se tire du siyāq, car le verset n'est pas venu régler les ventes mais magnifier le jumuʿa

Le passage du Tashnīf

Traduction : « L'īmāʾ — c'est-à-dire l'indication allusive de la motivation — désigne l'accolement d'un waṣf à un ḥukm tel que, si cet accolement n'était pas destiné à motiver, il serait incongru de la part du Législateur — son éloquence l'en met au-dessus. »

Le cas d'école : le qāḍī en colère

Sur la quatrième figure, Zarkashī livre une analyse devenue classique. Dans « le juge ne juge pas alors qu'il est en colère », la cause apparente est le ghaḍab. Mais Ibn al-Ḥājib préfère dire : « mention d'un waṣf munāsib avec le ḥukm » — car le waṣf opérant n'est pas la colère en sa spécificité, mais en sa généralité : le trouble de la réflexion (tashwīsh al-fikr). D'où l'extension à ce qui en partage le sens : la faim ou la soif intenses.

• Objection de Fakhr al-Dīn al-Rāzī : pas de stricte concomitance entre colère et trouble — seule la colère violente trouble ; la colère absolue ne saurait donc indiquer la causalité
• Réponse : la colère est la maẓinna (siège présumé) du trouble, qui est la ḥikma ; et comme la ḥikma est insaisissable (ghayr munḍabiṭa), le ḥukm est suspendu à sa maẓinna — exactement comme le voyage pour la mashaqqa
• Conclusion de Zarkashī : « il apparaît par là que la ʿilla, en réalité, est le trouble et non la colère — contrairement à ce qui court dans l'expression de beaucoup »

Trois positions

Le matn tranche : « on n'exige pas que le waṣf désigné par allusion soit approprié (munāsib), selon le plus grand nombre ». Zarkashī déploie le débat :

• Majorité — pas de condition : l'īmāʾ établit la causalité par la seule incongruité de l'alternative ; la munāsaba n'a pas à être apparente
• Al-Ghazālī — condition absolue : les actes motivés des êtres raisonnables ne s'expliquent que par une ḥikma ; un ordre du type « honore l'ignorant et humilie le savant » ne saurait passer pour du taʿlīl
• Ibn al-Ḥājib — distinction : quand le taʿlīl ne se comprend que par la munāsaba (cas du qāḍī ghaḍbān), elle est requise ; quand il se comprend sans elle, elle ne l'est pas

• Les masālik al-ʿilla sont les voies démonstratives de la causalité d'un waṣf ; Subkī en compte dix, des plus textuelles aux plus inférentielles
• L'ijmāʿ ouvre la liste (choix d'al-Bayḍāwī : primauté dans la mise en œuvre) ; Ibn al-Ḥājib préfère commencer par le naṣṣ, fondement de l'ijmāʿ
• Le naṣṣ ṣarīḥ (li-ʿillati, bi-sababi, min ajli, kay, idhan) désigne la cause par la langue même ; le ẓāhir (lām, bāʾ, fāʾ, in, idh) l'indique avec une alternative minoritaire — hiérarchie décroissante jusqu'au fāʾ du rāwī non-faqīh
• L'īmāʾ a cinq figures : ḥukm sur aveu (le bédouin), waṣf autrement inutile (la chatte), distinction entre deux ḥukms (ṣifa, sharṭ, ghāya, istithnāʾ, istidrāk), ḥukm ordonné au waṣf (le qāḍī en colère), interdiction de ce qui fait échapper à un wājib (vente et jumuʿa)
• La munāsaba du mūmaʾ ilayh n'est pas exigée pour la majorité — contre al-Ghazālī ; mais l'existence d'une ḥikma réelle est unanime

Question

« Dans le ḥadīth du bédouin (« j'ai eu un rapport en plein Ramaḍān » — « affranchis un esclave »), aucune particule causale n'apparaît. Par quel mécanisme précis les uṣūliyyūn établissent-ils tout de même que le wiqāʿ est la ʿilla de la kaffāra ? Et pourquoi ce cas relève-t-il de l'īmāʾ et non du naṣṣ ẓāhir ? »