Carte Qiyās N°12

Les deux piliers

Le maslak repose sur deux prémisses, et vaut exactement ce qu'elles valent :

• Pilier 1 — le ḥaṣr : la ʿilla du ḥukm de l'aṣl est nécessairement l'un des waṣfs recensés. Pour la négation du surplus, il suffit au mustadill digne de confiance de déclarer : « j'ai cherché et n'ai trouvé que les waṣfs mentionnés » — car d'un homme probe et apte au naẓar, cette parole engendre le ẓann que rien d'autre n'existe ; et « le principe est l'inexistence de ce qui s'y ajouterait » (al-aṣl ʿadam mā siwāhā)
• Pilier 2 — l'ibṭāl : chacun des waṣfs écartés est démontré inapte à la causalité, par l'une des voies d'invalidation (bloc 4)
• Conclusion : le waṣf restant se détermine (yataʿayyan) comme ʿilla — par exemple, dans le ribā du blé : ni la couleur, ni la mesure, ni la valeur… reste le ṭuʿm

La règle de composition

• Ḥaṣr qaṭʿī + ibṭāl qaṭʿī → ʿilla qaṭʿiyya : c'est le cas du ḥaṣr rationnel, qui tourne entre l'affirmation et la négation (« la ʿilla est soit X soit autre que X ») : la division est alors close par nécessité logique, et nul ne conteste la valeur démonstrative du résultat
• L'un des deux ẓannī → ʿilla ẓanniyya : le cas ordinaire — le ḥaṣr inductif (istiqrāʾī), fruit de la recherche (« baḥathtu fa-lam ajid »), reste exposé à un waṣf qui aurait échappé au recenseur ; le taʿlīl du munāẓir par le waṣf restant, comme le ḥukm du mujtahid, n'est alors que probable
• Le mujtahid s'en remet à son ẓann : contrairement au munāẓir tenu par les règles de la joute, le mujtahid suit ce que sa recherche rend prépondérant

Les quatre madhāhib

Quand recension et invalidation sont certaines, la valeur probante est unanime. Le désaccord porte sur le sabr ẓannī :

• (1) Ḥujja absolument — pour le nāẓir et le munāẓir : la position du plus grand nombre, choisie par al-Qāḍī Abū Bakr al-Bāqillānī, qui déclarait : « c'est la plus forte voie par laquelle s'établissent les ʿilal » (aqwā mā tuthbatu bihi al-ʿilal) — car elle engendre la prépondérance du ẓann
• (2) Pas ḥujja du tout — rapporté dans le Burhān de certains uṣūliyyūn
• (3) Ḥujja à condition d'un ijmāʿ sur le fait que le ḥukm de l'aṣl est bien motivé (muʿallal) — choix d'Imām al-Ḥaramayn : une fois l'ijmāʿ acquis sur l'existence d'une ʿilla, le sabr devient opérant, car nier le reste après avoir tout invalidé reviendrait à taxer d'erreur les gens de l'ijmāʿ
• (4) Ḥujja pour le nāẓir, non pour le munāẓir — choix d'al-Āmidī : le mujtahid peut suivre son propre ẓann de clôture, mais ce ẓann ne lie pas l'adversaire en disputation

Trois règles de disputation

• Règle 1 — charge de la preuve : si l'opposant (muʿtariḍ) produit un waṣf échappant au ḥaṣr, il lui suffit de l'exhiber — il n'a pas à démontrer son aptitude au taʿlīl. C'est au mustadill de l'invalider, faute de quoi son dalīl reste inachevé : la ʿilla pourrait être ce waṣf-là
• Règle 2 — pas d'inqiṭāʿ automatique : le mustadill n'est pas « rompu » (munqaṭiʿ) par la seule exhibition, tant qu'il ne s'avère pas incapable de l'invalider — car il n'avait pas prétendu au qaṭʿ, mais admis qu'un waṣf ait pu échapper à son sabr. Nuance propre à Subkī : « selon moi, il est rompu si le waṣf produit égale en causalité ceux qu'il avait recensés et invalidés » — car écarter le mentionné n'est pas plus légitime qu'ignorer son égal passé sous silence ; s'il lui est inférieur, pas de rupture
• Règle 3 — l'accord sur deux waṣfs : si les deux adversaires s'accordent à invalider tout sauf deux waṣfs, le mustadill peut se contenter d'hésiter entre les deux et d'établir que la ʿilla est l'un d'eux, avec un murajjiḥ pour le sien. Mais al-Qāḍī Abū al-Ṭayyib, disputant contre al-Qudūrī, refusa : « notre accord à nous deux n'est pas une ḥujja — seul l'ijmāʿ de la umma fait preuve » ; al-Qudūrī répondait que cela suffit à trancher la dispute

Le passage du Tashnīf

Traduction : « Parmi les voies de négation de la ʿilla [supplémentaire] : la parole de l'argumentateur — digne de confiance — : "j'ai cherché et n'ai trouvé que les waṣfs mentionnés" ; car s'il est probe et apte à l'examen, la conjecture prépondérante est l'inexistence de tout autre waṣf que ceux mentionnés : le ẓann de la clôture s'obtient sur ce qu'il a cité. Si l'opposant met alors en évidence un autre waṣf, il incombe à l'argumentateur d'invalider sa causalité, pour que l'istidlāl s'achève. »

Deux précisions du commentaire

• Le statut épistémique : Zarkashī précise que le jugement niant tout autre waṣf s'appuie sur « le ẓann de son inexistence, non sur l'absence de connaissance » — nuance décisive : le sabr n'est pas un argument du silence, mais une présomption positive fondée sur la recherche d'un homme qualifié
• Le partage nāẓir / munāẓir : tout ce dispositif (« baḥathtu fa-lam ajid », charge de l'ibṭāl…) vaut « pour le disputateur » ; le mujtahid, lui, « s'en remet à son ẓann » — la disputation a ses règles de loyauté, l'ijtihād a les siennes

Première voie : le waṣf ṭardī

Montrer que le waṣf appartient au genre de ce que le Législateur a invalidé :

• Invalidé absolument : la taille (ṭūl/qiṣar) — jamais considérée, ni dans le qiṣāṣ, ni la kaffāra, ni l'héritage, ni l'affranchissement, ni la préséance à la prière : on n'en motive aucun ḥukm
• Invalidé relativement : la masculinité et la féminité dans les aḥkām de l'affranchissement — invalidées là, bien que considérées dans le témoignage, la judicature, la tutelle matrimoniale et l'héritage : on n'en motive donc rien dans ce chapitre
• L'objection rapportée : on peut disputer cet exemple — le Législateur a considéré le sexe dans la récompense de l'affranchissement : « qui affranchit un esclave musulman, Allah l'affranchit du Feu ; qui affranchit deux femmes musulmanes… » (Tirmidhī)

Seconde voie : l'absence de munāsaba — et le duel des sabrs

• Le principe : si, après recherche, aucune appropriation n'apparaît entre le waṣf et le ḥukm, il déchoit du rang de considération — là encore : « j'ai cherché et n'ai pas trouvé d'apparence de munāsaba » suffit
• La riposte symétrique : l'opposant peut prétendre la même chose du waṣf conservé — les deux sabrs s'opposent alors. Le mustadill ne peut pas répondre en démontrant la munāsaba de son waṣf : ce serait un intiqāl (passage du sabr à la munāsaba, changement de maslak interdit en joute)
• Le tarjīḥ : il doit faire prévaloir son sabr par la muwāfaqat al-taʿdiya — son sabr aboutit à une ʿilla transitive qui étend le ḥukm au farʿ, celui de l'opposant laisse le ḥukm confiné dans son siège : or, les aḥkām étant motivés, le sabr qui fait vivre la ʿilla l'emporte sur celui qui la stérilise — fondé sur la prééminence (discutée) de la mutaʿaddiya sur la qāṣira

• Le sabr wa-l-taqsīm : recension (ḥaṣr) des waṣfs de l'aṣl + invalidation (ibṭāl) de l'inapte → le restant se détermine comme ʿilla
• Pour clore la liste, la déclaration du mustadill probe — « baḥathtu fa-lam ajid » — suffit : le principe est l'inexistence du surplus
• Force du résultat : ḥaṣr et ibṭāl certains (clôture rationnelle) → qaṭʿī ; l'un des deux probable (clôture inductive) → ẓannī
• Ḥujjiyya du sabr ẓannī : preuve absolue pour la majorité (Bāqillānī : « la plus forte voie ») ; conditionnée à l'ijmāʿ sur le taʿlīl pour Juwaynī ; pour le nāẓir seulement chez al-Āmidī
• Invalidation d'un waṣf : montrer qu'il est ṭardī (absolument, ou relativement au ḥukm — la masculinité dans l'affranchissement) ou sans munāsaba apparente ; en cas de duel de sabrs, tarjīḥ par la taʿdiya

Question

« L'opposant exhibe un waṣf que le mustadill n'avait pas recensé. Pourquoi n'a-t-il pas à prouver que ce waṣf est apte au taʿlīl, alors que le mustadill, lui, doit l'invalider ? Et dans quel cas précis Subkī juge-t-il malgré tout le mustadill "rompu" (munqaṭiʿ) ? »