Carte Ijmāʿ N°2

Les deux étages de l'objection

• Objection 1 — al-Naẓẓām : l'ijmāʿ est impossible (istiḥāla). L'accord d'une multitude immense sur une question livrée au ẓann contredit la ʿāda : les esprits divergent comme divergent les visages.
• Objection 2 — plus fine : admettons qu'il soit possible ; il reste inconnaissable : « pas de voie pour en prendre connaissance, vu l'impossibilité d'embrasser les paroles de toutes les créatures ». Un mujtahid peut toujours être resté silencieux, caché, inconnu.
• La réponse : nous savons avec certitude que des multitudes innombrables, à l'orient et à l'occident de la terre, se sont accordées sur la prophétie de notre maître Muḥammad ﷺ à cause de son miracle décisif, et que les gens de la Sunna se sont accordés sur ce qu'elle implique. « Fa-ayna al-istiḥāla wa-l-ʿusr ? » — où sont donc l'impossibilité et la difficulté ?

Le passage du Tashnīf

Traduction : « Il y a là trois questions. La première : l'ijmāʿ est possible — contre al-Naẓẓām qui le tient pour impossible, et contre celui qui en admet la possibilité mais nie toute voie pour en prendre connaissance, vu l'impossibilité d'embrasser les paroles des créatures. La preuve : nous savons que la multitude immense, à l'orient des contrées et à leur occident, s'est accordée sur la prophétie de notre maître Muḥammad ﷺ en raison de son miracle décisif. Où sont donc l'impossibilité et la difficulté ? »

Ce que le commentaire ajoute

• L'architecture en trois masāʾil : (1) l'imkān — cette carte ; (2) la ḥujjiyya — « les preuves du Kitāb et de la Sunna se sont accumulées à ce sujet » (taḍāfarat adillat al-Kitāb wa-l-Sunna) ; (3) la qaṭʿiyya — carte 7, avec le tafṣīl propre de Subkī.
• Trois voies de fondation : certains fondent la ḥujjiyya par le samʿ (textes), d'autres par la raison (ʿaql), d'autres par la coutume (ʿāda : une telle multitude ne s'accorde pas sur l'erreur). Ce choix de fondement a des effets concrets : al-Ghazālī note que celui qui fonde l'ijmāʿ sur la ʿāda doit exiger le nombre du tawātur, celui qui le fonde sur le samʿ n'y est pas tenu.

La masʾala et son enjeu théorique

• Position de la majorité (et de Subkī) : on n'exige pas que les mujmiʿūn atteignent le nombre du tawātur, « car les preuves de l'ijmāʿ établissent la ʿiṣma des croyants et de la umma absolument, sans distinguer selon qu'ils atteignent ou non le seuil du tawātur ».
• Position d'Imām al-Ḥaramayn : il l'exige — et c'est cohérent : lui fonde l'ijmāʿ sur un argument quasi rationnel (la multitude nombreuse ne peut, selon la ʿāda, se liguer sur l'erreur). Si la garantie vient du nombre, le nombre devient une condition.
• Le débat dans al-Burhān : certains uṣūliyyīn jugeaient impossible que les savants d'une époque tombent sous le seuil du tawātur. Al-Ustādh Abū Isḥāq l'admet, et pousse la logique : il pourrait ne rester qu'un seul muftī au monde — et son avis ferait preuve comme l'ijmāʿ. L'Imām répond : oui, le nombre peut chuter, et le temps peut même se vider de savants (shughūr al-zamān ʿan al-ʿulamāʾ) — mais non, l'ijmāʿ des moins-que-tawātur n'est pas ḥujja, car le fondement de l'ijmāʿ est la ʿāda.

Trois lectures du cas limite

• L'avis retenu (al-mukhtār) : l'avis du mujtahid unique ne fait pas preuve — « la ʿiṣma n'est établie que pour la umma », pas pour un individu. Et ce n'est pas un ijmāʿ : il sort de la définition par le mot ittifāq (carte 1).
• Al-Ustādh Abū Isḥāq al-Isfarāyīnī : c'est une ḥujja — al-Hindī l'attribue même au plus grand nombre. L'idée : ce mujtahid représente alors à lui seul « les savants de la umma ».
• La remarque d'al-Ghazālī : tout dépend de la position sur le ʿāmmī (carte 4). Si l'on compte l'accord des ʿawāmm, alors le mujtahid unique suivi du commun forme bien « l'accord de la umma » — donc une ḥujja. Si on ne les compte pas, le nom même d'« accord » fait défaut, « car il appelle une pluralité ».

Le débat

Un ijmāʿ ne sert que s'il est connu. Or la plupart des ijmāʿs nous parviennent par les livres et les rapporteurs — des voies isolées. Quelle valeur ?

• Subkī (avec al-Rāzī et al-Āmidī) : « al-manqūl bi-l-āḥād ḥujja » — l'ijmāʿ est une preuve parmi les preuves ; on ne conditionne pas son naql au tawātur, par analogie avec la transmission de la Sunna. Un ijmāʿ rapporté par un transmetteur fiable oblige le mujtahid, au moins à hauteur du ẓann.
• La majorité (al-aktharūn) : exige le tawātur dans le naql de l'ijmāʿ. Argument du Shaykh Abū Ḥāmid al-Isfarāyīnī : nous n'opérons sur le khabar al-wāḥid qu'en vertu… de l'ijmāʿ des Ṣaḥāba. Fonder un ijmāʿ sur une transmission isolée reviendrait à étendre ce procédé par qiyās — or « on n'a pas été assujetti au qiyās dans les fondements de la Législation ».
• Arbitrage : « wa-l-aṣaḥḥ al-awwal » — le plus correct est le premier avis : la preuve ẓannī oblige à l'action comme le khabar al-wāḥid, même si elle ne produit pas la science certaine.

Les trois domaines

• Le dīnī : obligation de la prière, de la zakāt… — domaine de l'ijmāʿ « bi-l-ittifāq », sans divergence.
• Le dunyawī : opinions, guerres, organisation des armées, affaires des administrés. Subkī : l'ijmāʿ y fait preuve, « car les preuves de l'ijmāʿ ne distinguent pas entre l'accord sur un amr religieux ou profane ». Al-Qāḍī ʿAbd al-Jabbār a deux avis ; l'argument du refus — les maṣāliḥ changent avec les époques, un ijmāʿ figerait ce qui doit évoluer — est qualifié par Ibn al-Samʿānī de « maʾkhadh muʿtazilite », même s'il juge l'exclusion correcte pour d'autres raisons. Al-Ghazālī tranche pour l'exclusion ; d'autres distinguent l'avant et l'après « istiqrār al-raʾy ».
• Le ʿaqlī : on argumente par l'ijmāʿ dans les questions rationnelles dont sa propre validité ne dépend pas — la création du monde (ḥudūth al-ʿālam), l'unicité du Créateur : ces vérités peuvent être connues avant l'ijmāʿ. Mais pour l'existence du Créateur ou la prophétie, impossible : la validité de l'ijmāʿ présuppose ces vérités — argumenter par lui à leur sujet serait un dawr (cercle vicieux).

Pas d'imam impeccable

« Wa-lā yushtaraṭu fīhi imāmun maʿṣūm » — pointe anti-imamite : pour les Rawāfiḍ, aucune époque n'est vide d'un imam impeccable, et l'ijmāʿ ne vaut que parce que l'imam y est inclus — la ḥujja serait alors l'imam, non l'ijmāʿ. Les sunnites répondent : la ʿiṣma appartient à la totalité de la umma, non à un individu. La question rebondira carte 7 avec la réfutation des Shīʿites sur la ḥujjiyya.

• L'ijmāʿ est possible (contre al-Naẓẓām) et connaissable : la preuve est sa survenance — l'accord universel sur la prophétie de Muḥammad ﷺ
• On n'exige pas des mujmiʿūn le nombre du tawātur — sauf Imām al-Ḥaramayn, cohérent avec son fondement par la ʿāda
• L'avis du mujtahid resté seul n'est ni ijmāʿ (pas d'ittifāq) ni ḥujja (la ʿiṣma est à la umma) — contre al-Ustādh Abū Isḥāq
• L'ijmāʿ transmis par āḥād fait preuve (Subkī, Rāzī, Āmidī) — la majorité exigeait le tawātur dans le naql
• Champ : dīnī (unanime), dunyawī (retenu), ʿaqlī sauf ce dont la validité de l'ijmāʿ dépend (dawr) ; et nul besoin d'un imam maʿṣūm

Question

« Pourquoi Imām al-Ḥaramayn est-il logiquement contraint d'exiger que les mujmiʿūn atteignent le nombre du tawātur, alors que la majorité ne l'exige pas ? Montrez comment la réponse dépend du fondement choisi pour la ḥujjiyya de l'ijmāʿ (samʿ ou ʿāda). »