Carte Ijmāʿ N°5

Une seule raison pour six cas

Zarkashī précise la syntaxe du matn — « ghayr ḥujja » est l'attribut (khabar) de toute l'énumération — puis donne la raison unique : « on sait, du ʿumūm de mujtahid al-umma, que l'ijmāʿ de ceux qui sont cités n'est pas une preuve, car ils ne sont pas toute la umma » (li-annahum laysū kulla al-umma). Les textes de la ʿiṣma visent la communauté entière ; en isoler un fragment, si éminent soit-il, c'est changer de fondement.

• Les six accords disqualifiés : Médine · ahl al-bayt · les quatre califes · les shaykhayn · les gens des deux ḥaram (La Mecque et Médine) · les gens des deux miṣr (Kūfa et Baṣra)
• Chacun a eu son défenseur : Mālik pour Médine ; les Shīʿites pour ahl al-bayt ; Abū Ḥāzim le ḥanafite pour les quatre califes ; « un groupe » pour les shaykhayn ; pour les deux derniers, al-Ghazālī rapporte le khilāf d'« une faction » — fondé sur la concentration des Ṣaḥāba dans ces villes, ce qui ramène en réalité ce khilāf à la thèse ẓāhirite (l'ijmāʿ des Ṣaḥāba), « en plus restreint »
• Une élégance de rédaction : Subkī dit « les quatre califes » là où Ibn al-Ḥājib disait « les quatre imams » — formulation plus claire pour désigner Abū Bakr, ʿUmar, ʿUthmān et ʿAlī, sans équivoque avec les imams éponymes des madhāhib

Le passage du Tashnīf — ahl al-bayt et le verset

Traduction : « Le deuxième [accord particulier] : les Shīʿites y ont divergé, arguant de Sa parole : "Allah veut seulement écarter de vous la souillure, ô gens de la Maison" — la faute serait ainsi niée [à leur sujet]. On a répondu : le verset est descendu au sujet des épouses, pour écarter d'elles le soupçon, et son contexte l'indique. Si l'on objecte : s'il visait les épouses, il dirait ʿankunna [au féminin] — nous répondons : c'est qu'Il a visé, avec elles, d'autres qu'elles parmi les hommes, comme ʿAlī, al-Ḥasan et al-Ḥusayn ; or quand un pluriel embrasse masculin et féminin, le masculin l'emporte — comme dans : "Vous étonnez-vous de l'ordre d'Allah ? Miséricorde d'Allah et bénédictions sur vous, gens de la Maison." »

L'argumentaire en trois temps

• L'argument adverse : le verset « écarte le rijs » des ahl al-bayt → il leur nie l'erreur → leur accord est infaillible → ḥujja.
• Réponse contextuelle : le siyāq (versets aux épouses du Prophète ﷺ, sourate al-Aḥzāb) montre qu'il s'agit d'écarter la tuhma des épouses — un propos d'honneur, pas un brevet d'infaillibilité doctrinale.
• Réponse grammaticale : le masculin pluriel ʿankum s'explique par l'inclusion de ʿAlī, al-Ḥasan et al-Ḥusayn aux côtés des épouses — règle du taghlīb — et le parallèle coranique (Hūd, 73) le confirme.

Deux prétentions, une même réponse

• Les quatre califes : Abū Ḥāzim, parmi les Ḥanafites, a soutenu la ḥujjiyya de leur accord — appuyé notamment sur le ḥadīth du devoir de suivre « ma sunna et la sunna des califes bien guidés ». Réponse : ces textes établissent leur éminence et la légitimité de leur voie, non l'infaillibilité de leur accord en tant que tel ; eux-mêmes admettaient qu'on diverge d'eux par ijtihād.
• Les shaykhayn : « un groupe » s'est fondé sur la parole prophétique « اقْتَدُوا بِاللَّذَيْنِ مِنْ بَعْدِي أَبِي بَكْرٍ وَعُمَرَ » — « prenez exemple sur les deux qui viennent après moi : Abū Bakr et ʿUmar ». Réponse classique : l'ordre d'imiter vaut recommandation de leur guidance, il ne fait pas de leur accord une source du droit ; sinon les Ṣaḥāba n'auraient jamais divergé d'eux — or ils l'ont fait.
• Ḥaramayn et miṣrayn : le motif allégué — la concentration des Ṣaḥāba dans ces quatre villes — révèle, dit Zarkashī, que ce khilāf « revient en réalité » à la thèse ẓāhirite réservant l'ijmāʿ aux Ṣaḥāba, « sauf qu'il est plus restreint qu'elle ».

La thèse et ses raisons

• La règle de Subkī : « l'ijmāʿ n'est pas propre aux Ṣaḥāba » — car les preuves de sa ḥujjiyya « ne distinguent pas entre une époque et une autre ».
• La thèse ẓāhirite, par Ibn Ḥazm lui-même (cité dans le Tashnīf) : « Dāwūd et nos compagnons tiennent que l'ijmāʿ est l'ijmāʿ des Ṣaḥāba seulement » — car l'ijmāʿ procède d'un tawqīf (un enseignement reçu), et les Ṣaḥāba sont ceux qui ont assisté au tawqīf.
• Leurs deux raisons pour les générations suivantes : (a) elles ne peuvent certes s'accorder sur une erreur — le ḥadīth « une partie de ma communauté ne cessera de faire triompher la vérité » l'en préserve — mais (b) l'étendue des contrées et le nombre rendent impossible de recenser leurs avis : « qui prétend [y être parvenu], son mensonge n'échappe à personne ».
• Lien avec la carte 1 : Subkī avait déjà désamorcé l'argument — le khilāf ne tient pas aux époques en elles-mêmes mais aux gens de l'époque ; et la carte 2 a répondu à l'argument du recensement impossible.

Le tableau des positions

• (1) Il faut la totalité — le jumhūr et Subkī : un seul opposant suffit à empêcher l'ijmāʿ, car la ʿiṣma appartient au tout.
• (2) Deux opposants nuisent, pas un seul · (3) trois, pas moins — l'opposition vraiment collective seule compte.
• (4) Seuil du tawātur : si la minorité atteint le nombre du tawātur, pas d'ijmāʿ sans elle ; sinon, l'ijmāʿ se conclut — rapporté par al-Ghazālī et al-Āmidī ; al-Qāḍī, dans Mukhtaṣar al-Taqrīb, dit que c'est l'avis authentiquement établi d'Ibn Jarīr [al-Ṭabarī].
• (5) Critère de la légitimité reconnue (al-Jurjānī le ḥanafite, rapporté par al-Sarakhsī d'Abū Bakr al-Rāzī) : si la communauté a toléré l'ijtihād du divergent — comme le khilāf d'Ibn ʿAbbās sur le ʿawl — son désaccord compte ; si elle le lui a reproché — comme sur la mutʿa et le ribā al-faḍl — non.
• (6) L'opposant isolé ne nuit que dans les uṣūl al-dīn, pas dans les autres sciences.
• (7) L'accord de presque tous n'est pas un ijmāʿ, mais c'est une ḥujja — le tarjīḥ d'Ibn al-Ḥājib : « si l'opposant est rarissime face à la multitude, ce n'est pas un ijmāʿ qaṭʿan — mais l'apparence est que c'est une ḥujja, tant il est improbable que le vrai soit du côté de l'isolé ». Al-Hindī ajoute : ceux qui disent « ijmāʿ » l'entendent sans doute d'un ijmāʿ ẓannī.
• (8) et (9), ajoutés par Zarkashī : c'est à la fois ijmāʿ et ḥujja ; ce n'est ni l'un ni l'autre — mais mieux vaut suivre la majorité, sans que la divergence soit ḥarām.

• Tous les accords partiels — Médine, ahl al-bayt, 4 califes, shaykhayn, ḥaramayn, miṣrayn — sont « ghayr ḥujja » : ils ne sont pas toute la umma
• Mālik sur Médine : lectures multiples de ses disciples ; arbitrage d'Ibn Daqīq al-ʿĪd — autorité dans le naql continu, non dans l'ijtihād
• Contre les Shīʿites : le verset de la purification vise les épouses (contexte) et le masculin s'explique par le taghlīb (ʿAlī, al-Ḥasan, al-Ḥusayn inclus)
• L'ijmāʿ n'est pas réservé aux Ṣaḥāba (contre Dāwūd et les Ẓāhirites) : les preuves de la ḥujjiyya ne distinguent pas les époques
• Quorum : le jumhūr exige la totalité ; parmi les autres positions, retenir surtout celle d'Ibn al-Ḥājib — l'accord avec un opposant rarissime n'est pas un ijmāʿ qaṭʿī, mais c'est une ḥujja

Question

« Selon le critère d'al-Jurjānī (5ᵉ position), pourquoi le désaccord d'Ibn ʿAbbās sur le ʿawl empêche-t-il l'ijmāʿ, alors que son avis sur la mutʿa ou celui qui tolérait le ribā al-faḍl ne l'empêcheraient pas ? Quel est le critère exact qui sépare les deux cas ? »