Carte Ijmāʿ N°9

Le débat sur la source de la garantie

• Le jumhūr : aucun ijmāʿ ne peut se conclure contre un ijmāʿ antérieur tranché (ʿalā al-batt) — « cela impliquerait l'opposition de deux dalīls qaṭʿī », donc l'erreur de l'un des deux, exclue par la ʿiṣma. L'impossibilité est intrinsèque au premier ijmāʿ.
• Al-Baṣrī : rien d'impossible a priori — on conçoit qu'un ijmāʿ soit ḥujja « jusqu'à ce que survienne un autre ijmāʿ », comme l'ijmāʿ permettant de suivre l'un ou l'autre des deux avis d'une question disputée prend fin quand l'accord se fait sur l'un. Mais la umma s'est accordée sur ceci : « tout ce qu'elle tranche est vrai et obligatoirement suivi dans toutes les contrées » — et ce second ijmāʿ nous garantit que le cas ne se produira pas. « Chez lui, l'exclusion est tirée du second ijmāʿ, non du premier ; chez les Jamāhīr, du premier sans besoin du second. »
• Bilan de Zarkashī : le ḥāṣil du khilāf — la ḥujjiyya tranchée d'un ijmāʿ implique-t-elle par elle-même l'impossibilité d'un ijmāʿ contraire (Jamāhīr), ou peut-on concevoir sa ḥujjiyya bornée « jusqu'à » un ijmāʿ contraire possible (al-Baṣrī) ?

Le passage du Tashnīf

Traduction : « Le jumhūr tient qu'il n'est pas admissible qu'un ijmāʿ se conclue, après un ijmāʿ [antérieur], en contradiction avec lui — car cela impliquerait l'opposition de deux preuves décisives. Abū ʿAbd Allāh al-Baṣrī tient que ce n'est pas impossible — car rien n'interdit de faire de l'ijmāʿ sur un avis une preuve décisive tant qu'un autre ijmāʿ ne lui survient pas. »

Ce que le commentaire articule

• Le verrou logique : cette masʾala mobilise le théorème de la carte 8 — l'opposition de deux qaṭʿī exigerait que l'un soit faux ; or l'erreur est « inadmissible à l'égard de l'ijmāʿ », contrairement au naṣṣ, où la contradiction se résout par naskh (l'un abrogeant, l'autre abrogé) — issue fermée entre deux ijmāʿs, le naskh ayant cessé avec la wafāt.
• La sécurisation pratique : même al-Baṣrī conclut à la non-survenance — « nous sommes prémunis contre la survenance de ce possible » (aminnā min wuqūʿi hādhā al-jāʾiz). Le débat est généalogique, pas pratique.
• Le pont vers les masāʾil suivantes : si l'ijmāʿ scelle, alors tout ce qui déferait un point scellé — troisième avis, tafṣīl, taʾwīl destructeur — tombe sous le coup du kharq ḥarām (carte 7). Le critère unique de la carte est posé.

La première situation

Les mujtahids d'une époque se partagent sur deux avis, puis — avant que la divergence ne se stabilise — se rallient à l'un des deux. Cet accord est-il un ijmāʿ valide qui interdit désormais l'autre avis ?

• Le jumhūr — oui, contre al-Ṣayrafī. La preuve historique : les Ṣaḥāba ont divergé sur le combat des māniʿī al-zakāt (ʿUmar objectant : « comment combattre des gens qui disent lā ilāha illā Allāh ? »), puis se sont ralliés à l'avis d'Abū Bakr — et ce ralliement après divergence a fait ijmāʿ.
• Extension : si ce ralliement est permis aux gens de la même époque, « il est permis [à plus forte raison] à la génération survenue après eux » (al-ḥādith baʿdahum) de conclure l'accord sur l'un des deux avis — le matn le dit expressément : « wa-law min al-ḥādith baʿdahum ».

Sous-question 1 — la même génération peut-elle se rallier ?

Le khilāf s'est stabilisé et a duré. Les mêmes mujtahids peuvent-ils ensuite s'accorder sur l'un des deux avis et interdire l'autre ? Si l'on exige l'inqirāḍ al-ʿaṣr (carte 3), oui sans difficulté. Sinon, trois madhāhib :

• (1) Interdit absolument — choix de l'Imām [al-Rāzī] : en divergeant, ils ont « fait ijmāʿ » sur la légitimité des deux voies ; se rallier reviendrait à défaire cet acquis.
• (2) Permis absolument — choix d'al-Āmidī : leur ijtihād reste vivant tant qu'ils vivent.
• (3) Tafṣīl : permis si le fondement de leur divergence était qiyās et ijtihād, sans dalīl qāṭiʿ — l'opinion peut évoluer ; exclu sinon.

Sous-question 2 — la génération suivante peut-elle sceller l'un des deux avis ?

• Le jumhūr — impossible : al-Ashʿarī, Aḥmad b. Ḥanbal, Imām al-Ḥaramayn, al-Ghazālī. Un groupe l'admet.
• Le critère de Subkī (« in ṭāla al-zamān ») — choisi par Imām al-Ḥaramayn : si le khilāf s'est prolongé au point que, selon l'usage, tout argument capable de faire tomber l'un des deux avis aurait déjà émergé chez les débatteurs, alors l'accord tardif ne fait pas ijmāʿ ; si le ralliement est proche, la divergence antérieure ne fait pas obstacle.
• Les justifications de l'impossibilité (al-Kiyā al-Harrāsī) : trois voies — l'ijmāʿ des tābiʿīn n'est pas ḥujja [pour certains] ; tout ijmāʿ procède d'ijtihād et le khilāf à deux avis manifeste l'assise des deux ; et la voie de l'Imām : « l'usage exclut que s'efface un madhhab longuement défendu » (lā yaqaʿu fī al-ʿurf darsu madhhabin ṭāla al-dhabbu ʿanh) — sauf si survient un khabar décisif d'un autre ordre que leurs conjectures.

Les trois madhāhib

• (1) Interdit absolument — le jumhūr : la génération partagée en deux avis a, par là même, « fait ijmāʿ » qu'il n'y a pas de troisième — l'inventer, c'est comme inventer un second avis après leur unanimité.
• (2) Permis : la divergence prouve que la question est ouverte.
• (3) Le tafṣīl — « al-ḥaqq ʿinda al-mutaʾakhkhirīn » : si le troisième avis implique de défaire ce sur quoi ils s'accordaient (rafʿ mā ajmaʿū ʿalayh), il est transgresseur, donc ḥarām ; sinon, il est permis. Subkī signale par le « fāʾ » de tafrīʿ (fa-ʿulima) que même les permissifs ne l'autorisent que parce qu'ils le jugent non-transgresseur : le critère du kharq fait l'unanimité, seul son diagnostic divise.

L'exemple d'école — le khamr et le nabīdh

• Al-Shāfiʿī : « ce dont la grande quantité enivre, sa petite quantité est ḥarām » — jus de raisin (khamr) ou autre (nabīdh), indistinctement.
• Abū Ḥanīfa : l'enivrant effectif de toute boisson est ḥarām ; pour le non-enivrant : si c'est du khamr, ḥarām aussi ; sinon, seule la quantité qui enivre est ḥarām.
• Le troisième avis transgresseur : dire que seule la quantité enivrante est ḥarām, y compris pour le khamr — personne n'a jamais soutenu la licéité du peu de khamr : les deux camps s'accordaient sur son interdiction. Ce troisième avis déchire leur point commun — ḥarām.

Le tafṣīl entre deux masāʾil jumelles

Les anciens ont traité deux questions en bloc : un camp dit « licite dans les deux », l'autre « interdit dans les deux ». Peut-on, après eux, trancher l'une dans un sens et l'autre dans l'autre ?

• S'ils ont déclaré expressément : « pas de différence entre ces deux questions » — le tafṣīl est exclu « bi-l-ittifāq », car c'est un ijmāʿ explicite comme un autre (ainsi al-Hindī ; Zarkashī note toutefois qu'un khilāf y est attesté).
• S'ils ne l'ont pas déclaré, mais que l'unité du fondement est connue (ittiḥād al-jāmiʿ) — exemple : l'héritage de la tante paternelle (ʿamma) et de la tante maternelle (khāla) [parmi les dhawū al-arḥām] — le tafṣīl défait un acquis (rafʿ mujmaʿ) : interdit.
• Sinon : deux avis — et le retenu (al-mukhtār) est la permission : faute de point commun scellé, distinguer n'est pas transgresser.

Iḥdāth dalīl, taʾwīl ou ʿilla

• La question : les mujmiʿūn ont argué d'un dalīl ou avalisé un taʾwīl ; les suivants peuvent-ils en produire de nouveaux ?
• Le critère — toujours le kharq : si le nouveau dalīl implique l'invalidation du premier (ilghāʾ wa-ibṭāl), non — ce serait défaire ce qu'ils ont scellé ; sinon, les Akthar permettent : « une même chose peut avoir plusieurs preuves » (qad yakūnu ʿalā al-shayʾ adilla).
• L'avis opposé : le taʾwīl et le dalīl inédits ne sont pas « le chemin des croyants » (laysa sabīlan li-l-muʾminīn) — donc irrecevables. Réponse implicite : le sabīl scellé est la norme, non l'inventaire de ses preuves.

• Pas d'ijmāʿ contre un ijmāʿ antérieur tranché : deux qāṭiʿ ne s'opposent pas (jumhūr) ; al-Baṣrī fait dériver la même garantie d'un second ijmāʿ
• Avant istiqrār du khilāf : le ralliement à l'un des deux avis est valide (Abū Bakr et les māniʿū al-zakāt) — y compris pour la génération suivante
• Après istiqrār : même génération — al-Rāzī interdit, al-Āmidī permet, tafṣīl sur le mustanad qāṭiʿ ; génération suivante — l'aṣaḥḥ : impossible si le temps a été long (un madhhab longuement défendu ne s'efface pas)
• Iḥdāth qawl thālith : al-ḥaqq des mutaʾakhkhirīn — interdit seulement s'il défait le point commun des deux avis (le peu de khamr : ḥarām chez tous) ; idem pour le tafṣīl (ʿamma / khāla)
• Dalīl, taʾwīl, ʿilla nouveaux : permis tant qu'ils n'invalident pas l'ancien — l'ijmāʿ scelle la norme, pas l'inventaire de ses preuves

Question

« Sur les boissons enivrantes, al-Shāfiʿī interdit le peu et le beaucoup de tout enivrant ; Abū Ḥanīfa interdit tout le khamr mais, pour le nabīdh, seulement la quantité qui enivre. Un mujtahid postérieur propose : "seule la quantité enivrante est interdite — khamr compris". Appliquez le critère des mutaʾakhkhirūn : ce troisième avis est-il licite ? Identifiez précisément la "zone commune" des deux avis anciens que ce qawl thālith viendrait déchirer. »