Carte Kitāb N°11

Les quatre cases

• (1) Mot unique, sens unique : si le sens conçu interdit le partage → juzʾī (Zayd) ; s'il ne l'interdit pas → kullī (homme, animal) — subdivisé en mutawāṭiʾ et mushakkik.
• (2) Mots multiples, sens multiples : les mutabāyina — homme, cheval, bœuf : des mots différents posés pour des sens différents, « ainsi nommés pour leur séparation dans la signification ».
• (3) Sens unique, mots multiples : les mutarādifa — insān et bashar pour l'homme (étudiés en détail dans la carte 15).
• (4) Mot unique, sens multiples : si le mot est ḥaqīqa dans chacun → mushtarak (ʿayn : œil, source, or…) ; s'il est ḥaqīqa dans l'un et transféré à l'autre par ʿalāqa → ḥaqīqa et majāz (asad : fauve, puis homme courageux) ; et si l'usage transféré devient prédominant → manqūl, attribué à son transféreur : sharʿī, ʿurfī ʿāmm ou ʿurfī khāṣṣ.

Pourquoi « ne pas interdire » plutôt que « partager »

Subkī définit le kullī par la non-interdiction du partage (lā yamnaʿu taṣawwuru maʿnāhu min al-shirka) — formule plus large que « ce qui est partagé ». Zarkashī en tire la cartographie des cas-limites :

• Kullī sans individu existant : « une mer de vif-argent » (baḥr min ziʾbaq) — concept parfaitement partageable, aucune réalisation.
• Kullī à individu unique mais multipliable : le soleil — pour qui admet la possibilité d'un second soleil ; al-Āmidī (Rumūz al-kunūz) tient shams et qamar pour des kullī.
• Kullī d'impossible : « l'associé de Dieu » — le partage est exclu par une raison extérieure au concept, non par le concept lui-même ; c'est pourquoi Subkī a supprimé la mention « waḥdahu » que d'autres ajoutaient.
• Le juzʾī par accident : le mot n'est juzʾī ou kullī que par métonymie — ces propriétés appartiennent aux sens ; et la juzʾiyya elle-même est un accident qui survient à la représentation mentale lorsqu'on y joint la détermination (taʿyīn).

Le passage du Tashnīf — mutawāṭiʾ et mushakkik

Traduction : « Le kullī se divise en mutawāṭiʾ et mushakkik : si son sens se réalise dans ses individus à égalité, c'est le mutawāṭiʾ — telle la dalāla d'“homme” sur Zayd, ʿAmr et leurs semblables… Et si ce sens se réalise inégalement dans certains de ses individus — par intensité ou faiblesse, antériorité ou postériorité —, c'est le mushakkik : ainsi “blanc” appliqué à la neige et à l'ivoire. On l'a nommé mushakkik parce qu'il fait douter l'observateur : est-il mutawāṭiʾ, vu l'unité de la réalité en lui, ou mushtarak, vu la différence entre les deux ? »

Compléments du commentaire

• L'étymologie de muwāṭaʾa : « accord, concordance » — chaque individu « coïncide » avec le sens : l'humanité de Zayd n'est ni meilleure, ni antérieure à celle de ʿAmr.
• Le blanc de la neige et de l'ivoire : plus intense dans la neige (ashadd) — le tafāwut peut être de force, mais aussi d'antériorité (l'existence du principe avant celle du dérivé).
• Une lecture audacieuse d'al-Hindī : il autorise « mushakkak » avec fatḥa — participe passé : le terme en lequel on doute — les deux vocalisations étant défendables.
• Une réduction discutée : certains objectent que si l'excédent (la ziyāda d'intensité) entre dans le sens, le mot est mushtarak ; sinon, mutawāṭiʾ — donc le mushakkik n'a pas de réalité propre. Réponse rapportée : la composition des deux ressemblances engendre une nature troisième, comme le khunthā n'est ni mâle ni femelle.

Trois familles, trois destins juridiques

• Mutabāyina : la norme de la langue — chaque sens son mot. Aucun problème herméneutique.
• Mutarādifa : luxe de la langue — un sens, plusieurs mots (insān / bashar). Question juridique : peut-on substituer un synonyme dans les formules rituelles ? (Carte 15.)
• Mushtarak : risque de la langue — un mot, plusieurs sens à titre égal : « ʿayn » pour l'œil, la source, le dinar. La désambiguïsation devient une obligation du mujtahid. (Carte 15.)
• Ḥaqīqa / majāz puis manqūl : si le second sens vient d'un transfert par affinité (la « qawla ») et que l'usage transféré l'emporte, le mot devient manqūl — nommé d'après son transféreur : sharʿī (ṣalāt), ʿurfī ʿāmm (dābba), ʿurfī khāṣṣ (les termes techniques des grammairiens et des uṣūliyyūn). Le mot « majāz » vient du tajāwuz : le franchissement, car il « dépasse » le sens premier.

L'analyse de la définition

• « Mā wuḍiʿa li-muʿayyan » : genre couvrant toutes les espèces du défini (maʿrifa), excluant l'indéfini.
• « Lā yatanāwalu ghayrah » : la clause discriminante — le démonstratif convient à tout objet montré, le pronom à tout locuteur, interlocuteur ou absent : ils visent un déterminé mais s'étendent à d'autres ; le ʿalam, non.
• Le faux problème des homonymes : si « Zayd » nomme deux hommes, le mot semble s'étendre à un autre — mais c'est par plusieurs waḍʿ, non par un seul : Ibn al-Ḥājib avait ajouté « bi-waḍʿ wāḥid » pour le dire ; Zarkashī montre que l'homonymie accidentelle ne compte pas, car le wāḍiʿ a fait les indéfinis flottants sur leur genre et le ʿalam pour un individu.
• Le cas du « anta » : objection classique — « toi » est posé pour l'interlocuteur déterminé et pourtant sert à chaque interlocuteur. Réponse : le vrai du pronom est d'être un kullī par son aptitude à tout locuteur/interlocuteur, juzʾī seulement par l'accident de la visée (qaṣd).

Les trois régimes

• ʿAlam al-shakhṣ — « Zayd » : la détermination est extérieure (khārijī) : un individu de chair.
• ʿAlam al-jins — « Usāma » (le lion), « Thuʿāla » (le renard) : posé pour la quiddité en tant que présente à l'esprit (bi-qayd al-tashakhkhuṣ al-dhihnī) : la « forme du lion » que le wāḍiʿ s'est représentée — une détermination, mais mentale. D'où sa grammaire de défini : il refuse l'article, sert de point de départ (mubtadaʾ), et ne se met ni au duel ni au pluriel.
• Ism al-jins — « asad » : posé pour la quiddité de quelque manière qu'elle soit (min ḥaythu hiya), sans considération de ses individus ni de sa présence mentale : un indéfini, apte à tout individu du genre.

Sībawayh et Ibn Mālik

Zarkashī convoque le chapitre fameux de Sībawayh (« hādhā bābun min al-maʿrifa yakūnu fīhi al-ism al-khāṣṣ shāʾiʿan fī ummatih ») : dire « hādhā Abū al-Ḥārith » du lion, c'est viser « celui dont tu as entendu le nom » — n'importe quel individu de sa nation, mais à travers la réalité connue. Ibn Mālik en tire le choix qu'adoptera le père de Subkī : le ʿalam de genre vise la distinction du genre lui-même, abstraction faite de ses individus ; le nom de genre vise le genre en tant qu'il advient à ses individus — si bien qu'avec l'article, l'ism al-jins rejoint le ʿalam al-jins. Et Ibn al-Ḥājib (Sharḥ al-Mufaṣṣal) résume : « asad » est posé pour un individu indéterminé du genre — la multiplicité y est dans le waḍʿ ; « Usāma » pour la réalité une dans l'esprit — la multiplicité n'y vient qu'en conséquence, non par visée.

• Quatre combinaisons mot/sens : juzʾī-kullī (unité), mutabāyin (multiplicité), mutarādif (sens unique), mushtarak ou ḥaqīqa-majāz (mot unique)
• Le kullī = ce dont la représentation n'interdit pas le partage — même sans individu existant (mer de vif-argent)
• Le kullī est mutawāṭiʾ si le sens se réalise à égalité, mushakkik s'il varie en intensité ou antériorité (le blanc de la neige et de l'ivoire)
• Le ʿalam = posé pour un déterminé sans s'étendre à un autre — ce qui exclut démonstratifs et pronoms
• Triade fine : ʿalam shakhṣ (déterminé extérieur), ʿalam jins (quiddité présente à l'esprit : Usāma), ism jins (quiddité en tant que telle : asad)

Question

« Le mot “blanc” appliqué à la neige et à l'ivoire est dit mushakkik. Expliquez pourquoi ce terme “fait douter”, et montrez ce qui le distingue à la fois du mutawāṭiʾ (comme “homme” pour Zayd et ʿAmr) et du mushtarak (comme “ʿayn” pour l'œil et la source). Sur quel critère exact la frontière passe-t-elle ? »