Carte Kitāb N°36

Les deux figures

• Le ʿāmm makhṣūṣ : le locuteur veut le sens dans son évocation de chaque individu (tanāwulan), mais un dalīl retranche certains du jugement (ḥukman). Le lafẓ a fonctionné à plein, la règle seule a été bornée.
• Le ʿāmm urīda bihi al-khuṣūṣ : le lafẓ général est lancé en visant dès l'origine une partie de ses objets — un universel (kullī) employé dans un singulier (juzʾī) : transfert du mot hors de sa position, donc majāz à coup sûr. Réserve de Zarkashī : cela suppose que le ʿāmm ne dénote pas ses individus par muṭābaqa — sinon on retomberait sur l'emploi du commun en l'un de ses sens, qui est ḥaqīqa.
• L'articulation (Ibn Daqīq al-ʿĪd) : « makhṣūṣ » est plus large que « urīda bihi al-khuṣūṣ » : qui vise d'abord le ʿumūm puis retranche a produit un makhṣūṣ qui n'est pas urīda bihi al-khuṣūṣ — et le retranchement, alors, tient du naskh partiel.

Le passage du Tashnīf

Traduction : « Sache que la recherche sur la distinction entre le général particularisé et le général dont on a voulu le particulier compte parmi les points capitaux de cette science ; les uṣūliyyūn [anciens] ne l'ont pas abordée, et les récents l'ont beaucoup débattue — parmi eux le père de l'auteur, qui distingua ainsi : le général particularisé, c'est que son sens soit voulu dans l'évocation de chaque individu, mais qu'on en retranche certains — sa généralité n'étant pas voulue dans le jugement, en raison de l'indice du takhṣīṣ ; le général dont on a voulu le particulier, c'est que le mot général soit lancé en ne visant qu'une partie de ce qu'il évoque. »

Ce que le commentaire ajoute

• L'autorité invoquée : outre le Shaykh al-Imām, Zarkashī mobilise Ibn Daqīq al-ʿĪd (« mimmā yajibu an yutanabbaha lahu ») pour stabiliser l'articulation logique des deux notions.
• La conséquence majāz : le second cas transfère le lafẓ « de son sens vers un autre » — emploi hors position : majāz qaṭʿan, quelle que soit l'école.
• La passerelle vers le naskh : quand le ʿumūm a été réellement voulu puis retranché, le retranchement « est dit abrogé pour la part extraite » — la frontière naskh/takhṣīṣ du dernier bloc s'annonce déjà.

L'éventail

• (1) Ḥaqīqa absolument — le choix du matn (« al-ashbah »), avec le Shaykh al-Imām et les fuqahāʾ : le Shaykh Abū Ḥāmid l'attribue à al-Shāfiʿī et ses compagnons. Argument : la mise du lafẓ vaut pour la dénotation de chaque part ; la sortie d'une part n'abolit pas la dénotation du reste — on a simplement agi par le dalīl khāṣṣ là où il porte.
• (2) Abū Bakr al-Rāzī [al-Jaṣṣāṣ] : ḥaqīqa si le reste est non circonscrit, majāz sinon.
• (3) Abū al-Ḥusayn al-Baṣrī : ḥaqīqa si le mukhaṣṣiṣ est non autonome (sharṭ, ṣifa, istithnāʾ, ghāya), majāz s'il est autonome (samʿ ou ʿaql).
• (4) Imām al-Ḥaramayn : ḥaqīqa et majāz sous deux rapports — ḥaqīqa dans l'évocation du reste, majāz dans la limitation à lui.
• (5) Majāz absolument — la majorité, Ibn al-Ḥājib, al-Bayḍāwī : le lafẓ est ḥaqīqa dans l'exhaustivité ; s'il restait ḥaqīqa dans la partie, il serait mushtarak — et le majāz vaut mieux que l'ishtirāk.
• (6) ʿAbd al-Jabbār : majāz si l'on a excepté ; ḥaqīqa si l'on a restreint par sharṭ ou ṣifa — Zarkashī démêle longuement la confusion du Mukhtaṣar sur la ghāya, dont rien n'est conservé de lui (al-Muʿtamad).
• (7) Majāz si la restriction vient d'un non-lafẓ ; ḥaqīqa si elle vient d'un dalīl verbal, joint ou séparé.

Le ʿāmm entamé reste-t-il probant ?

• Ḥujja absolument (al-akthar, le matn) : qu'il soit restreint par un déterminé (« sauf Zayd ») ou un indéterminé (« sauf certains ») — la plupart des généraux sont makhṣūṣ, et les imāms n'ont jamais cessé d'argumenter par eux.
• Ḥujja si le mukhaṣṣiṣ est déterminé, non s'il est mubham (l'indéterminé rend le reste mujmal) : la voie du plus grand nombre (ṭarīqat al-muʿẓam) — al-Āmidī limitait même le débat au muʿayyan.
• Al-Karkhī : ḥujja si restreint par un muttaṣil, non par un munfaṣil ; 4e : ḥujja si le ʿumūm « renseignait » déjà sur le reste — ﴾فَاقْتُلُوا الْمُشْرِكِينَ﴿ parle du ḥarbī comme du dhimmī, mais ﴾وَالسَّارِقُ وَالسَّارِقَةُ﴿ ne dit rien du niṣāb ni du ḥirz ; 5e : probant seulement sur aqall al-jamʿ ; (6) ʿĪsā b. Abān et Abū Thawr : plus de ḥujja du tout — il devient mujmal.

Avant d'avoir cherché le mukhaṣṣiṣ

• La règle : on s'appuie sur le ʿāmm du vivant du Prophète ﷺ comme après lui, avant la recherche du mukhaṣṣiṣ — contre Ibn Surayj (et, en réalité, la généralité des compagnons d'école sauf al-Ṣayrafī) qui impose le tawaqquf jusqu'à l'examen des uṣūl. Argument : l'absence de mukhaṣṣiṣ est la présomption, le khuṣūṣ l'éventualité marjūḥ — et l'on doit au rājiḥ.
• Le précédent : ʿUthmān et ʿUmar s'apprêtaient à lapider — l'accouchée de six mois, la folle — par les généraux, jusqu'à ce que ʿAlī les arrête par le naṣṣ khāṣṣ : on agit par le ʿāmm tant que le khāṣṣ n'est pas parvenu.
• Jusqu'où chercher ? Le ẓann de l'absence de mukhaṣṣiṣ suffit (al-akthar) ; le Qāḍī exige le qaṭʿ — par examen répété et notoriété du débat sans mention d'un mukhaṣṣiṣ ; al-Ghazālī, troisième voie : ni ẓann ni qaṭʿ, mais une conviction apaisée (iʿtiqād jāzim).

Quatre faux mukhaṣṣiṣāt

• L'ʿaṭf du ʿāmm sur le khāṣṣ : ﴾وَأُولَاتُ الْأَحْمَالِ أَجَلُهُنَّ أَنْ يَضَعْنَ حَمْلَهُنَّ﴿, général (répudiées et veuves), coordonné à des dispositions propres aux répudiées : la coordination ne le restreint pas — masʾala rare, trouvée chez al-Qaffāl al-Shāshī.
• ʿAwd al-ḍamīr — le cas vedette : ﴾وَالْمُطَلَّقَاتُ يَتَرَبَّصْنَ بِأَنْفُسِهِنَّ ثَلَاثَةَ قُرُوءٍ﴿ puis ﴾وَبُعُولَتُهُنَّ أَحَقُّ بِرَدِّهِنَّ﴿ : le pronom ne vaut que des révocables (rajʿiyyāt) — restreint-il « les répudiées » ? Non, selon l'avis correct (contesté, rapporte Zarkashī, par Imām al-Ḥaramayn) : le tarabbuṣ reste dû à la bāʾin comme à la rajʿiyya.
• La mention d'un individu du ʿāmm avec le même statut : « tout cuir tanné est purifié » et, pour la brebis de Maymūna : « que ne preniez-vous son cuir pour le tanner ! » — pas de restriction (Abū Thawr objectait par le mafhūm : mafhūm laqab, irrecevable ; en réalité, précise Zarkashī, il lisait le khāṣṣ comme qarīna que le ʿāmm était urīda bihi al-khuṣūṣ).
• La réponse du Législateur à une question : non autonome, elle suit la question dans sa généralité ou sa particularité ; autonome et plus étroite que la question, elle est permise à trois conditions — que le tu se laisse inférer du dit, que le demandeur soit mujtahid, que le temps d'agir ne soit pas dévoré par son ijtihād. Et « l'abandon du détail face aux éventualités vaut généralité du jugement » (tark al-istifṣāl) — al-Shāfiʿī d'après le Mustaṣfā.

La règle et ses inflexions

• La règle (al-akthar — al-Shāfiʿī d'après al-Qāḍī Abū al-Ṭayyib et al-Māwardī) : le ʿāmm descendu sur une cause particulière garde sa généralité : ﴾وَالسَّارِقُ وَالسَّارِقَةُ﴿ est descendu sur le vol du manteau de Ṣafwān — et couvre tous les voleurs ; passer du cas au lafẓ général signale l'intention d'universalité. Al-Muzanī et al-Qaffāl restreignent au sabab — Imām al-Ḥaramayn l'a cru de Shāfiʿī ; al-Rāzī s'en indigne dans les Manāqib : tant de versets sur causes particulières que Shāfiʿī n'a jamais cantonnés !
• La qarīna gouverne (Ibn Daqīq al-ʿĪd) : qarīna d'universalité — « wa-l-sāriqa » l'ajoutée au cas — et le taʿmīm s'impose ; qarīna de restriction — le nahy de tuer femmes et enfants, survenu devant une ḥarbiyya tuée (« pourquoi l'a-t-on tuée alors qu'elle ne combattait pas ? »), reste pour Shāfiʿī cantonné aux ḥarbiyyāt : c'est ce qui désamorce l'argument ḥanafite contre l'exécution de l'apostate face à « man baddala dīnahu fa-qtulūh ».
• Troisième voie (Ibn Abī Hurayra) : si le Législateur a énoncé lui-même le sabab dans le jugement, restriction ; si le sabab n'est que dans la parole du demandeur, généralité.

La ṣūrat al-sabab — qaṭʿī ou ẓannī ?

• Jumhūr : le cas qui a causé la révélation entre dans le ʿāmm de façon tranchée — on ne peut l'en extraire par ijtihād (on a même prétendu l'ijmāʿ).
• Le Shaykh al-Imām : entrée seulement ẓannī — le « Walad li-l-firāsh » descendu sur une esclave n'empêche pas les Ḥanafites de soutenir que le texte venait précisément exclure son cas : la certitude exigerait une qarīna ou une couverture wadʿiyya indiscutable.
• Le rang intermédiaire : le cas particulier auquel un verset général fut accolé pour la convenance de l'ordre du muṣḥaf — Kaʿb b. al-Ashraf et ﴾إِنَّ اللَّهَ يَأْمُرُكُمْ أَنْ تُؤَدُّوا الْأَمَانَاتِ إِلَى أَهْلِهَا﴿ : plus fort que le simple individu, plus faible que le sabab.

Les quatre cas — et le désaccord ḥanafite

• Khāṣṣ après le temps d'action sur le ʿāmm : il abroge la portion qu'il recouvre — sans khilāf : un « bayān » différé au-delà du temps d'agir est impossible.
• Khāṣṣ après l'énoncé mais avant le temps d'action : takhṣīṣ pour le plus grand nombre (moindre « dégât » que le naskh) ; les Muʿtazilites, refusant le bayān différé, déclarent le cas impossible ; les Ḥanafites : naskh dès qu'un délai d'action ou de croyance s'est écoulé.
• ʿĀmm après le khāṣṣ (avant ou après action) : chez nous, le ʿāmm se construit sur le khāṣṣ — il le respecte ; certains Ḥanafites et Imām al-Ḥaramayn : le ʿāmm postérieur abroge le khāṣṣ antérieur.
• Simultanéité ou chronologie inconnue : le khāṣṣ l'emporte (le Shaykh Abū Ḥāmid rapporte l'accord — contre l'avis isolé du taʿāruḍ sur la portion commune) ; chronologie inconnue chez les Ḥanafites : waqf ou tasāquṭ — le Badīʿ ajoutant : « on retient le plus prudent ».

• Distinguer (avec le Shaykh al-Imām) le ʿāmm makhṣūṣ — voulu tanāwulan, restreint ḥukman — du ʿāmm urīda bihi al-khuṣūṣ — majāz qaṭʿan
• Le makhṣūṣ est ḥaqīqa pour al-Shāfiʿī, les fuqahāʾ et le matn ; majāz pour la majorité des théoriciens — sept positions en tout
• Il reste ḥujja sur le reste (al-akthar), surtout si le mukhaṣṣiṣ est déterminé ; on opère par le ʿāmm avant la recherche du mukhaṣṣiṣ (contre Ibn Surayj), le ẓann suffisant à clore la recherche
• Ne particularisent pas : l'ʿaṭf, le retour du pronom sur une partie (ʿiddat al-bāʾin), la mention d'un individu du ʿāmm, la réponse plus étroite que la question
• Al-ʿibra bi-ʿumūm al-lafẓ lā bi-khuṣūṣ al-sabab — sauf qarīna ; la ṣūrat al-sabab entre de façon qaṭʿī (jumhūr) ou ẓannī (Shaykh al-Imām)
• Le khāṣṣ postérieur au temps d'action abroge la portion ; sinon il particularise ; deux ʿāmm min wajh → tarjīḥ

Question

« Le verset ﴾وَبُعُولَتُهُنَّ أَحَقُّ بِرَدِّهِنَّ﴿ ne vaut que des répudiées révocables : pourquoi ne restreint-il pas pour autant le tarabbuṣ de ﴾وَالْمُطَلَّقَاتُ يَتَرَبَّصْنَ﴿ à ces seules révocables ? Et pourquoi le même Shāfiʿī qui proclame "al-ʿibra bi-ʿumūm al-lafẓ" a-t-il cantonné le nahy de tuer les femmes aux ḥarbiyyāt ? »