Carte Kitāb N°35

Trois exemples canoniques

• Ḥiss : ﴾وَأُوتِيَتْ مِنْ كُلِّ شَيْءٍ﴿ — la huppe décrit Bilqīs : le constat montre qu'elle n'a reçu ni les cieux, ni la terre, ni le royaume de Sulaymān. Aucun khilāf recensé — sinon, note Zarkashī, celui qu'auraient dû soulever les négateurs de la fiabilité des sens, « sujets aux illusions ».
• ʿAql nécessaire : ﴾اللَّهُ خَالِقُ كُلِّ شَيْءٍ﴿ — la raison impose d'exclure l'Essence et les Attributs sublimes : Dieu ne Se crée pas.
• ʿAql démonstratif : ﴾وَلِلَّهِ عَلَى النَّاسِ حِجُّ الْبَيْتِ﴿ — l'enfant et le dément sortent du ʿumūm, faute de pouvoir comprendre l'adresse.

Le passage du Tashnīf — les quatre ṣuwar

Traduction : « La masʾala compte quatre figures. Première : la particularisation du Kitāb par le Kitāb est permise — contrairement à certains Ẓāhirites. Notre preuve : elle a eu lieu. Allāh a dit : "Les répudiées attendront trois périodes" — général pour les enceintes et les autres — et cela a été particularisé par Sa parole : "Quant aux femmes enceintes, leur terme est qu'elles déposent leur grossesse." »

Les trois autres figures

• Sunna par Sunna : permise — contre Dāwūd et son groupe. Vraie difficulté signalée par al-Qarāfī : trouver aujourd'hui deux sunnas mutawātira ; Zarkashī corrige son exemple (« innamā al-aʿmāl bi-l-niyyāt » n'est massif que d'un bout) et propose « man kadhaba ʿalayya mutaʿammidan ». L'énoncé du matn couvre aussi les āḥād entre eux : « pas de zakāt en deçà de cinq awsuq » particularise « ce qu'arrose le ciel : le dixième ».
• Sunna par Kitāb : permise — contre certains des nôtres et le choix d'al-Qaffāl al-Shāshī, qui préfère lire la sunna générale comme un ʿāmm dont le particulier était visé d'emblée, le Kitāb venant seulement l'expliquer.
• Kitāb par Sunna mutawātira : al-Āmidī n'y connaît pas de désaccord, al-Ṣafī al-Hindī rapporte l'ijmāʿ — quelques-uns réservent le cas de la sunna d'acte.

L'éventail

• (1) Permis absolument — le jumhūr : le khāṣṣ doit opérer, sinon on l'abolit ; Ibn al-Ḥājib l'attribue aux quatre imāms — « mais les Ḥanafites le renient ».
• (2) Interdit absolument : rapporté par Ibn Burhān d'un groupe de mutakallimūn.
• (3) ʿĪsā b. Abān : interdit pour le ʿāmm jamais entamé ; permis pour celui qu'un dalīl qaṭʿī a déjà particularisé — sa dalāla s'étant affaiblie.
• (4) L'inverse — « ʿindī » de Subkī : le ʿāmm jamais entamé cède aux āḥād (la plupart des généraux étant makhṣūṣ, l'apparence joue contre lui) ; mais s'il a été entamé par un qaṭʿī... plus d'« apparence » à invoquer : comment oser une seconde entaille au simple ẓann ? Zarkashī : « cette hypothèse relève du tafaqquh de l'auteur, et personne ne l'a soutenue ».
• (5) Al-Karkhī : permis si un takhṣīṣ munfaṣil a précédé (le ʿāmm devenu majāz s'est affaibli), non sinon.
• (6) Le waqf du Qāḍī : soit « je ne sais », soit le constat d'un taʿāruḍ sur la portion disputée — on suspend l'action.

Le qiyās — l'éventail complet

• Permis absolument : les quatre imāms et d'autres — il s'agit du qiyās fondé sur un naṣṣ khāṣṣ (al-Ghazālī).
• Interdit absolument : l'Imām al-Rāzī dans les Maʿālim — mais le Maḥṣūl admet : deux doctrines, on ne peut rien lui imputer fermement.
• Le jalī oui, le khafī non : Ibn Surayj — le matn l'attribue au Jubbāʾī, dont on connaît plutôt le refus pur ; al-Qaffāl juge la distinction intenable : qui doit agir par l'un doit agir par l'autre.
• Selon l'origine : permis si l'aṣl du qiyās a lui-même été extrait de ce ʿumūm par un naṣṣ ; al-Karkhī : si les deux textes ont déjà subi un takhṣīṣ ; waqf : le Qāḍī et Imām al-Ḥaramayn dans ses livres d'uṣūl.
• Septième voie — al-Ghazālī : peser au cas par cas : tantôt le ʿumūm est plus fort (visée générale manifeste contre un qiyās fragile), tantôt le qiyās ; à égalité, waqf. Ibn Daqīq al-ʿĪd : « madhhab jayyid ». Et si le ʿāmm est lui-même un khabar wāḥid, l'admission est plus aisée ; si l'aṣl du qiyās ne tient qu'aux āḥād, le refus se renforce (al-Qarāfī).

Les deux mafhūm

• Faḥwā (concordance, a fortiori) : mukhaṣṣiṣ — accord affiché par le matn ; évident si sa dalāla est lafẓiyya ; même qualifiée de qiyāsiyya, elle reste plus forte que le manṭūq qu'elle restreint.
• Dalīl al-khiṭāb (opposition) : mukhaṣṣiṣ selon l'arjaḥ — faire opérer les deux dalīls vaut mieux qu'en abolir un. Exemple : « l'eau est pure, rien ne la souille » est particularisé par le mafhūm de « quand l'eau atteint deux qulla, elle ne porte pas la souillure ». Condition évidente : tenir le mafhūm pour ḥujja — sinon le takhṣīṣ tombe de lui-même.

L'acte — contre al-Karkhī

• Exemple des compagnons : la parole prescrivant de réunir flagellation et lapidation a été particularisée par le rajm de Māʿiz et d'al-Ghāmidiyya sans flagellation. Ibn al-Samʿānī objecte : « cela ressemble plutôt à un naskh ».
• La bonne configuration : il faut que le Prophète ﷺ entre dans le ʿumūm de sa propre parole — « pas de prière après le ʿaṣr », puis on établit qu'il a prié après : son acte l'extrait du général. Si la parole ne visait que la communauté (« pas de jeûne continu » alors qu'il poursuivait le wiṣāl), son acte ne particularise pas : c'est une khuṣūṣiyya prophétique.
• Contre-exemple : l'interdiction de faire face à la qibla pour les besoins n'a pas été particularisée par son fait à Médine dos à la Kaʿba — débat sur la portée exacte de l'acte.

Le taqrīr et l'ijmāʿ

• Taqrīr (al-aṣaḥḥ : mukhaṣṣiṣ) : le Prophète ﷺ laisse un individu agir contre le ʿumūm → takhṣīṣ en faveur de cet individu. Pour les autres : si une ʿilla se laisse discerner, on étend à qui la partage ; sinon, Ibn al-Ḥājib n'étend pas — Subkī, dans son sharḥ du Mukhtaṣar, choisit l'extension tant que rien n'impose la restriction. Si l'extension couvre tous les individus du ʿāmm : c'est un naskh, non plus un takhṣīṣ.
• L'ijmāʿ — l'omission calculée : le Mukhtaṣar et le Minhāj le comptent parmi les mukhaṣṣiṣāt ; Subkī le tait, car en réalité c'est le dalīl sur lequel repose l'ijmāʿ qui particularise, non l'ijmāʿ lui-même. Zarkashī révèle même que le brouillon du matn portait une formule sur « la pratique de la umma contre un ʿāmm » — rayée et reportée au bāb du naskh.

La coutume — deux masāʾil sous un seul nom

Al-Rāzī affirme que la ʿāda particularise, al-Āmidī et Ibn al-Ḥājib le nient — contradiction apparente que Zarkashī dissout : ils ne parlent pas de la même chose.

• Figure du Maḥṣūl : un interdit général, puis on observe une pratique l'écartant en partie. Si elle courait du temps du Prophète ﷺ sans qu'il l'interdise → takhṣīṣ — mais le vrai mukhaṣṣiṣ est son taqrīr ; si elle est postérieure, seul un ijmāʿ la valide — et c'est l'ijmāʿ qui particularise.
• Figure d'al-Āmidī : l'habitude de fait (manger tel aliment) ne restreint pas l'interdiction générale qui survient (« j'interdis le ribā dans le ṭaʿām ») : le ʿumūm l'emporte.
• Le départ d'Ibn Daqīq al-ʿĪd : la ʿāda de fait ne restreint pas ; mais l'usage verbal installé (le mot que tout l'usage rapporte à une partie de ses objets) commande la lecture : le lafẓ se règle sur ce qui vient d'abord à l'esprit.

Le madhhab du rāwī et la shufʿa

• Madhhab du Compagnon-rapporteur : ne particularise pas — contre Ḥanafites et Ḥanbalites. Abū Hurayra transmet les sept lavages pour le chien et opine pour trois ; Ibn ʿAbbās transmet « qui change de religion, tuez-le » et exempte la femme : le ʿumūm est ḥujja, l'avis du Compagnon non — on ne sacrifie pas l'un à l'autre. Et Saʿīd b. al-Musayyab, rapporteur de « qui accapare est en faute », stockait l'huile : al-Shāfiʿī a restreint l'iḥtikār aux denrées vitales par istinbāṭ de la ʿilla (le préjudice), simplement épaulé par la pratique du rāwī.
• « Il a accordé la shufʿa au voisin » : ne généralise pas (l'avis de la majorité, suivi par le matn) — ce n'est pas le lafẓ du Prophète ﷺ mais le récit d'un fait, et « les cas d'espèce, sitôt qu'un iḥtimāl s'y glisse, perdent leur force probante » (al-Shāfiʿī). Ibn al-Ḥājib généralise — érigeant en doctrine ce qui n'était qu'hypothèse d'al-Āmidī. Même débat pour « il a interdit la vente du gharar », « il a ordonné de tuer les chiens » — où le Ghazālī, cette fois, admet la généralité : amr et nahy supposent une formule adressée à tous.

• Ḥiss et ʿaql particularisent sans conteste — al-Shāfiʿī discutait seulement le nom (khilāf lafẓī)
• Les textes se particularisent entre eux dans les quatre figures : Kitāb/Kitāb (les enceintes), Sunna/Sunna, Sunna/Kitāb, Kitāb/Sunna mutawātira (ijmāʿ)
• Le khabar al-wāḥid particularise le Kitāb (jumhūr, quatre imāms) ; ʿĪsā b. Abān, al-Karkhī et le Qāḍī conditionnent ou suspendent ; Subkī inverse ʿĪsā b. Abān — seul de son avis
• Le qiyās : sept positions, la meilleure étant le tarjīḥ cas par cas d'al-Ghazālī ; la faḥwā par accord, le dalīl al-khiṭāb selon l'arjaḥ (qulla)
• L'acte (rajm sans jald) et le taqrīr particularisent ; l'ijmāʿ est tu — c'est son dalīl qui opère
• La ʿāda de fait, le madhhab du rāwī et le récit d'un cas (« shufʿa du voisin ») ne particularisent pas ; l'usage verbal installé, si

Question

« ʿĪsā b. Abān et Subkī tiennent des positions exactement inverses sur le takhṣīṣ du Kitāb par le khabar al-wāḥid : lequel exige un takhṣīṣ qaṭʿī préalable, lequel l'interdit après un tel takhṣīṣ — et sur quel raisonnement chacun s'appuie-t-il ? Pourquoi, par ailleurs, "lā mīrātha li-qātil" particularise-t-il le verset des héritages sans aucun khilāf, alors que c'est un khabar wāḥid ? »