Carte Kitāb N°42

Quatre cas litigieux, une même réponse

Que le naskh atteigne l'inshāʾ en général, c'est l'ijmāʿ. Les litiges portent sur quatre habillages :

• (1) Le lafẓ du qaḍāʾ : « Ton Seigneur a décrété (qaḍā) que vous n'adoriez que Lui » — certains exégètes ont prétendu que « qaḍāʾ » ne se dit que de l'immuable. Avis « étrange, inconnu des livres d'uṣūl », relevé par Subkī dans les livres de tafsīr : le décret-injonction s'abroge comme tout ordre.
• (2) Le khabar à sens d'ordre : « les mères allaitent leurs enfants deux années entières » — forme d'information, sens d'injonction : le naskh l'atteint comme tout ordre, contre Abū Bakr al-Daqqāq qui privilégiait la forme sur le sens.
• (3) L'ordre scellé du taʾbīd : « jeûnez à jamais, jeûnez impérativement » — des mutakallimūn y voyaient une contradiction (abroger l'« éternel ») menant au badāʾ. Le ṣaḥīḥ : jawāz — comme on dit « reste attaché à ton débiteur à jamais » en entendant : jusqu'au remboursement ; l'« abadan » dit l'emphase, ou l'absence de terme énoncé, non une éternité promise.
• (4) « Le jeûne est une obligation continuelle, à jamais », dit comme inshāʾ : Ibn al-Ḥājib le déclarait inabrogeable — c'est un khabar, l'abroger serait un khulf (démenti). Subkī égalise les deux cas : la forme est de khabar, le sens d'inshāʾ — donc abrogeable comme l'inshāʾ pur. Bilan : le taʾbīd n'immunise pas contre le naskh ; il ne vaut que confirmation.

La distinction d'al-Qāḍī, suivie par Subkī

• Ce qui s'abroge : l'ordre d'informer. « Je vous charge d'annoncer que Zayd est debout » puis « annoncez qu'il ne l'est pas » : aucun problème si la chose change ; et même pour l'immuable (« le ciel est au-dessus de la terre »), le jumhūr l'admet — seuls les Muʿtazila refusent, sur la base du taqbīḥ ʿaqlī (ordonner d'énoncer un faux serait laid en soi).
• Ce qui ne s'abroge pas : le khabar d'Allah et de Son Messager ﷺ lui-même — « les vertueux seront dans un délice, les pervers dans une fournaise », « mon intercession est pour les gens des grands péchés de ma communauté » : l'abroger introduirait le kadhib dans la parole divine. Refus absolu pour l'immuable (ijmāʿ) comme pour le changeant (ṣaḥīḥ), que le khabar porte sur le passé ou l'avenir.
• Les voix discordantes : al-Qāḍī Abū Yaʿlā (ḥanbalite) admet tout — jusqu'au naskh de la promesse et de la menace avant l'échéance (« qui bâtit ce mur aura un dirham », puis retrait) ; al-Bayḍāwī admet le naskh du khabar portant sur le futur seulement — appuyé par al-Khaṭṭābī : ce qu'Allah annonce qu'Il fera supporte la condition implicite ; ainsi Ibn ʿUmar comprit Q 2:284 (« que vous montriez ce qui est en vos âmes ou le cachiez, Allah vous en demandera compte ») comme « abrogé » par la levée du compte sur les pensées — grâce et allègement, non démenti.

L'échelle de la transmission

• Tant qu'il est « au ciel » : aucun effet — les cinquante prières de la nuit du Isrāʾ n'ont jamais obligé la communauté ; de même après la descente, avant que Jibrīl ne l'apporte au Prophète ﷺ.
• Une fois le Prophète ﷺ atteint : le ḥukm vaut pour lui, et pour quiconque en est informé ; pour qui pouvait s'en informer : il vaut aussi, catégoriquement.
• Pour qui ne pouvait pas en être informé : le jumhūr — suivi par Subkī, après Ibn al-Ḥājib : le ḥukm ne s'établit ni au titre de l'imputation (imtithāl) ni au titre de la dette (thubūt fī l-dhimma). Avis adverse : il s'établit en dette seulement, comme pour le dormeur. Personne ne soutient l'imputation immédiate.
• Nuances des shurrāḥ : al-Qāḍī tient le différend pour proche du verbal ; Ibn Barhān attribue le « non-établissement » aux Ḥanafites et le « thubūt » à notre école — qu'il défend ; al-Rūyānī rapporte le parallèle de la wakāla (la révocation du mandataire vaut-elle avant qu'il en soit informé ?) ; Ibn Daqīq al-ʿĪd : aucun doute que l'ithm est exclu — reste à examiner le statut au plan du qaḍāʾ, qui relève du waḍʿ, et c'est possible.

La typologie, puis le critère

• Ajout indépendant, d'un autre genre : la zakāt ajoutée à la ṣalāt — pas un naskh, par ijmāʿ.
• Ajout indépendant, du même genre : une sixième prière ajoutée aux cinq — pas un naskh pour les jamāhīr (contre certains Irakiens : « cela change la médiane »).
• Ajout non indépendant : une rakʿa, un rukūʿ, la condition de foi dans l'esclave d'expiation, le taghrīb (bannissement) ajouté aux cent coups de fouet — pas un naskh pour nos compagnons ; naskh pour les Ḥanafites : d'où leur refus d'ajouter le taghrīb (établi par āḥād) au ḥadd qurʾānique, et la lapidation au fouet pour le muḥṣan sur la seule base du Qurʾān… L'attribution de leur thèse à al-Shāfiʿī par certains est « affaiblie » par Ibn al-Samʿānī.
• Le mathār al-khilāf (la racine du débat), selon Subkī : l'ajout lève-t-il un ḥukm sharʿī ? Si l'on s'accordait qu'il lève, on s'accorderait que c'est un naskh ; qu'il ne lève pas, que ce n'en est pas un. Tout le contentieux est là — et les positions intermédiaires (ʿAbd al-Jabbār : naskh si l'ajout change le statut de la base, comme doubler une prière de deux rakʿa ; al-Qāḍī : non-naskh du taghrīb ; d'autres : naskh si l'ajout fait tomber le mafhūm, comme le ghusl du contact ajouté à « l'eau ne vient que de l'eau ») se ramènent toutes à ce critère.
• Symétriquement, le nuqṣān : retrancher une partie (rukūʿ) ou une condition (ṭahāra, qibla) de la ʿibāda n'abroge pas le reste, chez nous ; ʿAbd al-Jabbār distingue (le juzʿ : naskh ; le sharṭ : non) ; al-Hindī restreint le débat au sharṭ lié (la qibla) par opposition au séparé (le wuḍūʾ).

Le passage du Tashnīf

Traduction : « L'abrogeant se détermine par sa postériorité sur l'abrogé, et la connaissance de cette postériorité a des voies : la première, l'ijmāʿ… ; la deuxième, la déclaration du Prophète ﷺ, comme : "je vous avais interdit la visite des tombes — visitez-les donc"… ; la troisième, qu'il énonce le contraire du premier sans conciliation possible ; la quatrième, que le rapporteur dise : "ceci est antérieur", comme la parole de Jābir : "le dernier des deux ordres du Messager d'Allah ﷺ fut l'abandon du wuḍūʾ pour ce qu'a touché le feu". »

Les quatre voies, détaillées par le sharḥ

• (1) L'ijmāʿ — révélateur, non opérateur (acquis de la carte 40). Exemple d'Ibn al-Samʿānī : la zakāt « abrogeant » les autres droits sur les biens. Zarkashī affine avec le mot de Zirr à Ḥudhayfa sur l'heure du saḥūr : « c'était le jour, sauf que le soleil n'était pas levé » — et l'ijmāʿ que l'aube interdit de manger : les Aṣḥāb concluent que l'ijmāʿ est ici mubayyin (il éclaircit), non nāsikh.
• (2) La déclaration prophétique : « hādhā nāsikh » ; « ceci après cela » — comme le ḥadīth de la mutʿa ; « je vous avais interdit… faites-le » — le modèle étant la visite des tombes.
• (3) Le naṣṣ contraire au premier, quand aucune conciliation n'est possible : la chronologie connue tranche alors. Le jamʿ prime toujours le naskh.
• (4) Le témoignage daté du Compagnon : Jābir sur le wuḍūʾ après la viande au feu ; ʿAlī : « il nous fut ordonné de nous lever pour le convoi funèbre, puis il s'assit » — un fait daté, non un diagnostic.

Quatre indices sans valeur

• La conformité au statut originel : certains ont prétendu que des deux naṣṣ, l'abrogeant serait celui qui institue (l'engagement de la dhimma étant certain, le retour à la permission douteux) — raisonnement bâti sur « l'aṣl des choses est l'ibāḥa », sans force probante de chronologie.
• La place dans le muṣḥaf : qu'un verset précède l'autre ne dit rien — l'ordre des versets ne suit pas l'ordre de la descente (la ʿidda de quatre mois et dix jours précède dans le muṣḥaf celle d'un an qu'elle abroge).
• L'islam tardif du rapporteur : un converti tardif peut tenir son ḥadīth d'un ancien — sa conversion ne date pas le contenu.
• Le diagnostic du rapporteur (« hādhā nāsikh ») : refusé — il peut procéder de son ijtihād. Al-Karkhī distingue selon qu'il désigne ou non ; Abū al-Ḥusayn rapporte l'avis du « reçu » ; et le ẓāhir du naṣṣ d'al-Shāfiʿī l'admet — nos compagnons argumentent de ʿĀʾisha sur les tétées : « les dix furent abrogées par cinq ».

L'exception du « al- » — une masʾala d'orfèvre

Si le naskh est déjà établi et qu'on ignore seulement quel texte abroge, la parole du rapporteur « hādhā al-nāsikh » (ceci est l'abrogeant) est reçue. Pourquoi cette asymétrie ? Instaurer l'existence d'un naskh peut venir d'un ijtihād ; mais une fois le naskh acquis par ailleurs, le désigner est plus léger que l'instaurer. Zarkashī donne deux parallèles de fiqh : (1) si un incendie général est notoire, le dépositaire est cru sans serment quand il dit « le dépôt a brûlé » — ce qui ne vaudrait pas sans notoriété du feu ; (2) qui a déjà prononcé un divorce révocable et dit ensuite « je t'ai divorcée — j'entendais la répudiation antérieure » est cru — non s'il n'y avait nul divorce antérieur. Préciser le connu est plus aisé que prouver l'inconnu. « Masʾala gharība que peu ont relevée », note Zarkashī.

• L'inshāʾ s'abroge toujours — même en lafẓ de qaḍāʾ, en forme de khabar, ou scellé d'« abadan » (emphase, non éternité)
• Le khabar divin ne s'abroge pas (ligne rouge du kadhib) ; seul l'ordre d'informer s'abroge — nuances d'Abū Yaʿlā et d'al-Bayḍāwī (futur)
• Le nāsikh non transmis n'oblige pas celui qu'il n'a pas atteint : ni imputation ni — pour le jumhūr — dette (cas des 50 prières)
• La ziyāda ʿalā l-naṣṣ n'est pas un naskh (contre les Ḥanafites) : tout le débat se ramène à « l'ajout lève-t-il un ḥukm ? » (mathār al-khilāf)
• Le nāsikh se connaît par ijmāʿ, déclaration prophétique, naṣṣ inconciliable, témoignage daté du Compagnon — jamais par le muṣḥaf, l'islam tardif du rāwī ou son simple diagnostic (« hādhā nāsikh » refusé, « hādhā al-nāsikh » reçu)

Question

« Le rapporteur dit : "hādhā nāsikh" — on le refuse. Il dit : "hādhā al-nāsikh" — on le reçoit. Expliquez la raison technique de cette asymétrie, et restituez l'un des deux parallèles de fiqh (le dépôt brûlé, la répudiation antérieure) par lesquels Zarkashī la rend intuitive. »