Sunna 14 — Le composé : muhmal et mustaʿmal

📜

Pourquoi un préambule sur la langue ici ?

La Sunna se transmet par des énoncés : on rapporte que « le Prophète ﷺ a dit… ». Or un énoncé (khabar) est une espèce de kalām. Avant de poser quand un rapport est vrai, certain, ou recevable, il faut donc avoir clarifié ce qu'est le discours lui-même. al-Subkī procède en logicien : il part de l'unité la plus élémentaire — le composé (murakkab) — et remonte vers le discours signifiant (kalām), puis vers la demande (ṭalab) et enfin l'énoncé (khabar). Cette carte est la première marche : elle distingue le composé qui ne signifie rien (le muhmal) de celui qui signifie (le mustaʿmal), et pose si l'un et l'autre relèvent d'une institution de la langue.

📖

Vocabulaire essentiel

الْمُرَكَّب al-murakkab: « Le composé articulé » : tout assemblage de plusieurs termes. Il s'oppose au mufrad (le terme simple).
الْمُهْمَل al-muhmal: « Le délaissé / dénué de sens » : une suite verbale qui ne vise à signifier quoi que ce soit (ex. haḏayān, le galimatias).
الْمُسْتَعْمَل al-mustaʿmal: « L'usité » : le composé qui signifie effectivement quelque chose et qu'on emploie dans la langue.
مَوْضُوع mawḍūʿ: « Institué par convention » : posé par les Arabes pour signifier tel sens. La question est de savoir si la composition (pas seulement les mots isolés) est elle-même conventionnelle.
الْمُطَابَقَة al-muṭābaqa: « La correspondance » : mode de signification par lequel une expression indique exactement le sens entier pour lequel elle a été posée.

Le muhmal existe — contre al-Rāzī

Première masʾala

L'Imām al-Rāzī nie qu'il puisse exister un composé dénué de sens ; al-Bayḍāwī et al-Subkī l'affirment, exemple à l'appui.

Muhmal Haḏayān

▼

Le désaccord

Que le muhmal existe parmi les termes simples (mufradāt) ne fait aucun doute : on peut prononcer une syllabe vide de sens. Le débat porte sur les composés : peut-il y avoir une suite de mots qui, comme suite, ne signifie rien ?

al-Rāzī (l'Imām) : le plus vraisemblable est que non. On ne compose que dans un but de communication (ifāda) ; là où il n'y a pas de communication, il n'y a pas de composition. Le composé suppose donc toujours un sens.
al-Bayḍāwī, suivi par al-Subkī : si, cela existe. Exemple : le mot haḏayān (« galimatias, délire »), qui désigne précisément des suites verbales composées vides de sens, prononcées dans un état de confusion (hawas), par lesquelles on ne vise rien.

📚

Sharḥ al-Zarkashī — l'exemple de « ʿAbd Allāh » et « haḏayān »

Texte clé du commentaire

Zarkashī illustre la distinction d'al-Hindī par deux cas : le nom propre composé, et le mot qui désigne du non-sens.

Sharḥ Al-Hindī

▼

Le passage du Tashnīf

وَحَكَى الْهِنْدِيُّ كَلَامَ الْإِمَامِ ثُمَّ قَالَ : وَهَذَا حَقٌّ إِنْ عَنَى بِالْمُرَكَّبِ مَا يَكُونُ جُزْؤُهُ دَالًّا عَلَى جُزْءِ الْمَعْنَى حِينَ هُوَ جُزْؤُهُ ؛ وَإِنْ عَنَى بِهِ مَا يَكُونُ مُؤْتَلِفًا مِنْ لَفْظَيْنِ كَيْفَ كَانَ التَّأْلِيفُ، وَإِنْ لَمْ يَكُنْ لِشَيْءٍ مِنْ أَجْزَائِهِ دَلَالَةٌ — فَهُوَ بَاطِلٌ.

Traduction : « al-Hindī rapporte le propos de l'Imām, puis dit : cela est vrai s'il entend par "composé" ce dont la partie signifie une partie du sens en tant qu'elle en est la partie ; mais s'il entend ce qui est assemblé de deux expressions, quelle que soit la manière de l'assemblage, et dont aucune des parties ne signifie [le tout], alors [le propos de l'Imām] est faux. »

Cas 1 — « ʿAbd Allāh » comme nom propre (ʿalam) : l'expression est composée (« serviteur » + « Allāh »), mais en tant que nom propre elle ne signifie plus le sens composé « serviteur d'Allāh » — elle désigne une personne. Composé qui ne signifie pas son sens composé.
Cas 2 — « haḏayān » : ce mot désigne un composé fait de deux termes vides de sens, ou d'un terme vide et d'un terme usité, sans signifier de sens composé.

« Et il n'est pas institué »

Le matn ajoute que le muhmal n'est pas mawḍūʿ, c'est-à-dire : il n'a pas été posé par les Arabes pour signifier — et cela sans divergence. Le non-sens, par définition, n'a pas reçu d'institution lexicale.

Le mustaʿmal est-il institué par convention ?

Seconde masʾala

al-Qarāfī : oui, les Arabes ont réglé les compositions comme les mots simples. Les grammairiens : non.

Mustaʿmal Waḍʿ

▼

Deux camps

Pour le composé usité, la question n'est plus son existence mais son statut : la composition elle-même est-elle conventionnelle (mawḍūʿ), ou seulement les mots qui la forment ?

al-Qarāfī et d'autres (avis retenu par al-Subkī) : oui, les composés sont institués. Les Arabes ont imposé des règles (ḥajjarat) dans les compositions comme ils l'ont fait dans les termes simples. Conséquence : le composé signifie son sens par correspondance (muṭābaqa) — directement, comme un mot signifie le sien.
Les grammairiens (Ibn Mālik, Ibn al-Ḥājib…) : non, les composés ne sont pas institués comme tels. Preuve : si la composition était conventionnelle, l'usage de chaque phrase dépendrait d'une transmission reçue des Arabes (comme pour le vocabulaire) — ce qui n'est manifestement pas le cas, puisqu'on forge des phrases neuves librement.

📋

À retenir

4 points essentiels

La première marche du préambule linguistique, ouverture de la Famille B.

▼

Le préambule sur le kalām précède la théorie du khabar parce qu'un rapport est une espèce de discours
Le muhmal (composé dénué de sens) existe selon al-Bayḍāwī/al-Subkī (ex. haḏayān), contre al-Rāzī — le départage d'al-Hindī tient au sens donné à « composé »
Le muhmal n'est pas mawḍūʿ : le non-sens n'a reçu aucune institution des Arabes
Le mustaʿmal est mawḍūʿ pour al-Qarāfī (donc signification par muṭābaqa), non institué pour les grammairiens

Question de révision

Tester sa compréhension

Une question pour vérifier la maîtrise de la distinction.

▼

Question

« al-Rāzī nie l'existence d'un composé dénué de sens, al-Bayḍāwī l'affirme. al-Hindī montre que les deux peuvent avoir raison. Comment ? Sur quelle définition du mot "composé" repose la conciliation ? »

Carte Sunna N°14