Carte Istidlāl N°5

Les distinctions liminaires

• Entre Compagnons : le madhhab d'un Compagnon mujtahid n'oblige pas un autre Compagnon — qu'il soit mujtahid (il suit son propre naẓar) ou non (sa « charge » est le taqlīd, et l'avis d'un mujtahid n'est pas ḥujja par lui-même). Accord rapporté à la suite d'Ibn al-Ḥājib.
• La réserve d'Abū Isḥāq (al-Lumaʿ) : si les Compagnons se divisent en deux avis, tout dépend de la ḥujjiyya : si l'on dit « pas ḥujja », nul ne peut taqlīd-er l'un d'eux, on revient au dalīl ; si l'on dit « ḥujja », ce sont deux dalīl en conflit — tarjīḥ par le nombre d'un côté, ou par la présence d'un imām.
• Pourquoi pas « le Compagnon savant » : certains Ḥanbalites précisent « al-ʿālim » ; Subkī s'en dispense — « le ʿāmmī n'a pas de qawl », son dire ne procède d'aucun naẓar.

La règle et son exception

Sur la ḥujjiyya du qawl al-ṣaḥābī à l'égard des non-Compagnons : al-Shāfiʿī a deux qawl — de même Aḥmad — et « le Jadīd est qu'il n'est pas ḥujja ». Mais le Shaykh al-Imām [Taqī al-Dīn al-Subkī] soutient qu'al-Shāfiʿī a excepté de son Jadīd le domaine taʿabbudī, « où le qiyās n'a pas de champ ».

• La pièce au dossier : dans Ikhtilāf al-ḥadīth, al-Shāfiʿī écrit au sujet de la transmission de ʿAlī — qu'Allāh l'agrée — « qu'il pria une nuit six rakʿa, avec dans chaque rakʿa six sajda » : « si cela était avéré de ʿAlī, je le dirais ; car il n'y a là aucun champ pour le qiyās : l'apparent est qu'il ne l'a transmis que par tawqīf ».
• La logique de l'exception : dans le cultuel pur, un Compagnon n'a aucun moyen d'inventer la norme par raisonnement ; son avis est donc l'indice d'un enseignement prophétique reçu — il rejoint fonctionnellement la riwāya.
• Le prolongement noté par les uṣūliyyīn : ce cas est compté parmi les ramifications du Qadīm — « l'apparent est qu'il est ḥujja, en Qadīm comme en Jadīd, car il produit un ẓann sans contradicteur » ; Zarkashī ajoute : Ibn al-Ṣabbāgh (al-Kāmil) et al-Rāzī (al-Maḥṣūl) l'ont affirmé.

Le débat en trois temps

• Pour le mujtahid : si l'on permet au mujtahid de taqlīd-er un autre mujtahid, taqlīd-er un Compagnon est à plus forte raison admis ; sinon, trois qawl d'al-Shāfiʿī sur le taqlīd des Compagnons — interdit absolument (Jadīd), permis, permis si l'avis s'est répandu sans opposant (Qadīm).
• Pour le ʿāmmī (le vrai propos de Subkī) : Imām al-Ḥaramayn rapporte que « les vérificateurs penchent pour l'empêchement » — non que les Compagnons vaudraient moins que les mujtahid ultérieurs (« ils sont plus considérables en rang ! »), mais parce que « leurs madhāhib n'offrent pas de fiabilité : ils n'ont pas été établis comme l'ont été les madhāhib des imāms suivis ». Ibn al-Ṣalāḥ (Kitāb al-Fatwā) tranche de même, étend l'empêchement aux Tābiʿīn et à quiconque n'a pas de madhhab consigné, et réserve le taqlīd aux quatre imāms — leurs madhāhib se sont répandus au point que l'absolu y est restreint et le général particularisé ; des autres, on n'a que des fatwās brutes, dont le complément s'est perdu.
• L'arbitrage de Subkī : « d'autres ont dit : on les taqlīd-e, car ils ont atteint le rang d'ijtihād, et la ṣuḥba les élève encore — c'est, à mes yeux, le ṣaḥīḥ ; mais je dis : nul désaccord réel entre les deux camps — si le madhhab d'un Compagnon est avéré avec certitude, on le taqlīd-e d'un commun accord ; sinon non — non qu'il soit "intaqlīdable", mais parce que son madhhab n'est pas avéré comme il faut. » Zarkashī ajoute le maʾkhadh d'Ibn Burhān (al-Awsaṭ) : le taqlīd des Compagnons dépend aussi de la licéité de changer de madhhab, leurs fatwās ne pouvant être maîtrisées en toute circonstance.

La liste de Zarkashī

• 1. Pas ḥujja absolument (le Jadīd).
• 2. Pas ḥujja sauf dans le taʿabbudī (Shaykh al-Imām).
• 3. Pas ḥujja mais apte au taqlīd.
• 4. Ḥujja absolument, au-dessus du qiyās — le Qadīm, « et c'est l'avis de Mālik et de la plupart des Ḥanafites » ; deux Compagnons en désaccord = deux dalīl en conflit, départagés par un murajjiḥ.
• 5. Ḥujja en-dessous du qiyās — d'où la sous-question : particularise-t-il le ʿāmm ? Deux qawl rapportés par al-Rāfiʿī (Aqḍiya) sans tarjīḥ ; Subkī distingue soigneusement cette masʾala de celle, déjà vue au takhṣīṣ, du madhhab du rapporteur (le ʿāmm n'est pas restreint par le madhhab du rāwī, fût-il Compagnon).
• 6. Ḥujja s'il s'est répandu sans opposant — rapporté aussi du Qadīm ; mais Ibn al-Ṣabbāgh (al-ʿUdda) observe qu'al-Shāfiʿī argua en Jadīd du qawl de ʿUthmān dans la barāʾa des défauts… objection d'al-Ghazālī (le sukūt n'est pas un qawl), étonnement d'al-Hindī.
• 7. Ḥujja s'il contredit le qiyās — car il n'a pu le contredire que sur la foi d'un texte reçu ; Ibn Burhān (al-Wajīz) y voit « la vérité claire, que les textes d'al-Shāfiʿī indiquent ».
• 8. Ḥujja si s'y adjoint un qiyās al-taqrīb (rapporté par al-Māwardī comme qawl d'al-Shāfiʿī).
• 9. Le qawl des deux Shaykh seulement — Abū Bakr et ʿUmar.
• 10. Le qawl des quatre califes seulement.
• 11. Les quatre califes sauf ʿAlī — tiré de la Risāla qadīma, où al-Shāfiʿī fait pencher la balance par Abū Bakr, ʿUmar ou ʿUthmān sans mentionner ʿAlī. Trois explications chez le Qaffāl : omission par concision (Ibn al-Qāṣṣ : « il l'a dit des trois par naṣṣ, je le dis de ʿAlī par takhrīj ») ; prudence face à l'accusation de tashayyuʿ (« explication inconsistante ») ; ou — version validée par le Qaffāl — parce que les trois premiers gouvernaient en consultant la masse des Compagnons : leur qawl équivaut à celui du plus grand nombre, tandis qu'à l'époque de ʿAlī les Compagnons s'étaient dispersés — « nulle diminution de sa force d'ijtihād, à Dieu ne plaise ».

Le passage du Tashnīf

Traduction : « Ce qu'il a exposé dans ces deux masāʾil — je veux dire la ḥujja et le taqlīd — al-Ghazālī, al-Rāzī, al-Āmidī et d'autres l'ont déclaré expressément, consacrant à chaque statut une masʾala distincte ; mais l'auteur du Ḥāṣil s'est figuré le contraire et a mêlé une masʾala à l'autre, et al-Bayḍāwī l'y a suivi — tombant ainsi dans l'erreur. »

Les leçons du commentaire

• Discipline analytique : quatre questions à ne jamais confondre — la ḥujjiyya, le taqlīd, le takhṣīṣ du ʿāmm, le tarjīḥ. Chacune a ses propres qawl et ses propres attendus.
• Hiérarchie des positions 4 et 5 : Subkī suspend les deux qawl du takhṣīṣ à la thèse « ḥujja dūna al-qiyās » — car si le qawl était au-dessus du qiyās, le takhṣīṣ irait de soi : al-Shāfiʿī et les imāms admettant le takhṣīṣ par le qiyās, ce qui lui est supérieur particularise a fortiori.
• L'honnêteté doxographique : sur la position 6, Zarkashī enregistre l'objection d'al-Ghazālī et la défense d'al-Hindī — l'argument d'al-Shāfiʿī par le qawl répandu n'était peut-être pas une preuve « par ijmāʿ sukūtī » mais d'un autre ordre, « et c'est le vrai ».

L'objection et la réponse

Le matn anticipe : « Quant à l'accord d'al-Shāfiʿī avec Zayd — qu'Allāh l'agrée — dans les farāʾiḍ, c'est pour un dalīl, non par taqlīd. » L'objection était forte : al-Shāfiʿī épouse le madhhab de Zayd jusqu'à ce que son propre qawl hésite là où la riwāya de Zayd hésite. N'est-ce pas du taqlīd ?

• Premier murajjiḥ : la parole du Prophète ﷺ : « Afraḍukum Zayd » — le plus expert d'entre vous en successions est Zayd.
• Second murajjiḥ (le Qaffāl) : de tout Compagnon ayant parlé des farāʾiḍ, on trouve quelque avis unanimement délaissé (mahjūr bi-l-ittifāq) — sauf Zayd : aucun de ses avis n'a été abandonné par accord. Or, comme pour deux ʿāmm dont l'un a été particularisé et l'autre non, celui qui est resté intact l'emporte.
• L'objection d'al-Rāfiʿī : si al-Shāfiʿī suit Zayd pour un dalīl, c'est son ijtihād qui rencontre celui de Zayd ; sinon, cela reste du taqlīd. Réponse : il n'a adopté chaque solution que sur dalīl, mais il s'est conforté (istaʾnasa) par le madhhab de Zayd, appuyant parfois son qawl d'un qiyās khafī contre un qiyās jalī. « Au titre de l'istiʾnās, on dit : il a pris le madhhab de Zayd ; au titre de l'iḥtijāj, on dit : il ne l'a pas taqlīd-é. »
• Pièces au dossier du « suivi » assumé : al-Shāfiʿī écrit dans al-Umm (combat des polythéistes) : « nous avons renoncé à le tuer en suivant Abū Bakr (ittibāʿan), non par qiyās » ; et dans al-Buwayṭī : le mutashābih ne s'interprète que par une sunna, un khabar des Compagnons ou de l'un d'eux, ou l'ijmāʿ des savants.

• Le qawl al-ṣaḥābī est son ijtihād, non sa riwāya — sur un autre Compagnon : pas ḥujja, wifāqan
• Sur les autres générations : deux qawl d'al-Shāfiʿī ; le Jadīd : pas ḥujja — sauf, selon le Shaykh al-Imām, le taʿabbudī (les six rakʿa de ʿAlī : tawqīf présumé)
• Ḥujjiyya ≠ taqlīd : deux masāʾil distinctes — confondues par le Ḥāṣil et al-Bayḍāwī ; le nœud du taqlīd : le madhhab du Compagnon n'a pas été consigné
• L'arbitrage de Subkī : si le madhhab est avéré avec certitude, on le taqlīd-e d'un commun accord
• L'éventail : jusqu'à onze positions — fawqa al-qiyās (Mālik, la plupart des Ḥanafites), dūnahu (d'où les deux qawl du takhṣīṣ), in intashara, in khālafa al-qiyās, qiyās al-taqrīb, les deux Shaykh, les quatre califes, les quatre sauf ʿAlī
• Zayd dans les farāʾiḍ : li-dalīl lā taqlīdan — « afraḍukum Zayd » + l'argument du Qaffāl (aucun avis de Zayd unanimement délaissé)

Question

« Pourquoi l'exception du Shaykh al-Imām porte-t-elle précisément sur le domaine taʿabbudī ? Reconstituez le raisonnement à partir de l'exemple des six rakʿa de ʿAlī, puis expliquez en quoi cette exception rapproche le qawl al-ṣaḥābī de la riwāya — sans pourtant les confondre. »