Carte Kitāb N°13

L'anatomie de la définition

• « Lafẓ » : genre embrassant ḥaqīqa, majāz, employé et non-employé.
• « Mustaʿmal » : exclut le muhmal (mot sans emploi) et le mot avant tout usage — la ḥaqīqa est une propriété de l'emploi, non du dictionnaire.
• « Fīmā wuḍiʿa lahu » : exclut trois choses — le mot employé pour ce qui n'a jamais été institué (le « waḍʿ nouveau » d'un locuteur isolé), l'emploi par erreur (ghalaṭan), et le majāz dépourvu de waḍʿ.
• « Ibtidāʾan » : la clef de voûte — le majāz aussi est « institué », mais par un waḍʿ second ; seul le waḍʿ premier (par rapport à la convention dans laquelle on parle) fait la ḥaqīqa. Zarkashī précise : « premier » s'entend relativement à chaque convention — ce qui dispense d'ajouter « dans la convention du discours » (fī iṣṭilāḥ al-takhāṭub), et permet d'inclure les vérités sharʿiyya et ʿurfiyya, premières dans leur ordre propre.

La logique du ḥaṣr

Toute ḥaqīqa suppose un waḍʿ, tout waḍʿ un wāḍiʿ. Trois instituteurs possibles, donc trois vérités :

• Lughawiyya : le mot institué dans la langue, demeuré sans transfert survenu (min ghayr ṭurūʾ nāsikh) — « asad » pour le fauve. C'est « la racine de toutes » (aṣl al-kull).
• ʿUrfiyya ʿāmma : transfert opéré par l'usage commun — « dābba », posée pour tout ce qui rampe, réservée par l'usage aux quadrupèdes ; la ghāʾiṭ (la dépression de terrain devenue le nom de la déjection).
• ʿUrfiyya khāṣṣa : les conventions de métier — le « jawhar » et le « ʿaraḍ » des théologiens, le « fāʿil » des grammairiens, le « naqḍ » des dialecticiens.
• Sharʿiyya : transfert opéré par le Législateur — « ṣalāt » pour l'office, « zakāt » pour le prélèvement.

Le passage du Tashnīf — la position du Qāḍī

Traduction : « Première doctrine : la négation absolue — c'est la position du Qāḍī Abū Bakr et d'Ibn al-Qushayrī. Ils soutiennent que les mots “ṣalāt”, “ṣawm” et leurs semblables sont employés, dans le Sharʿ, en leur sens de langue — l'invocation, l'abstention — sans aucun transfert : ils demeurent sur leurs institutions premières ; mais le Législateur a conditionné leur validité à d'autres éléments — inclination, prosternation, abstention du commerce charnel. Il opère par institution de conditions, non par changement de l'institution [sémantique]. »

L'éventail complet des doctrines

• (1) Négation — le Qāḍī, Ibn al-Qushayrī (et, selon al-Māwardī dans le Ḥāwī, le jumhūr des anciens) : pas de transfert, des conditions. Arrière-plan théologique : préserver l'arabité intégrale du Qurʾān — si les mots avaient des sens nouveaux, une part du Livre ne serait plus « arabe ».
• (2) Affirmation absolue — les Muʿtazilites : le Sharʿ a transféré ces mots sans égard pour l'affinité avec le sens de langue : vérités ni lughawiyya ni majāz, des noms inaugurés. Leur but : dire l'« īmān » transféré aussi, pour loger leur thèse du fāsiq « ni croyant ni mécréant » (al-manzila bayna al-manzilatayn).
• (3) Tafṣīl — Abū Isḥāq al-Shīrāzī (Sharḥ al-Lumaʿ) : l'īmān est maintenu sur son institution de langue (le taṣdīq) ; ṣalāt, ṣiyām, ḥajj sont transférés — « le transfert n'a pas à couvrir tous les mots : il suit la preuve ».
• (4) Waqf — al-Āmidī, par équilibre des preuves.
• Le choix de Subkī : avènement de la farʿiyya (les noms des branches), non de la dīniyya — c'est-à-dire, selon le Mustaṣfā : ce que le Sharʿ aurait transféré vers le fondement de la religion : īmān, kufr, fisq. Ligne d'Abū Isḥāq, des Imāmayn et d'Ibn al-Ḥājib.

Deux médiations subtiles

• Imām al-Ḥaramayn : deux mécanismes seulement sont avérés — (a) la restriction de la dénomination à certains référents : « ṣalāt » signifie l'invocation, le Sharʿ l'a réservée à une invocation déterminée ; (b) le tajawwuz : l'appliquer aux gestes (sujūd…) par majāz, « car celui qui invoque est soumis, comme celui qui se prosterne ». Établir cela comme « transfert » n'a pas à être nié ; prétendre plus est faux.
• Al-Rāzī : le Sharʿ n'a pas déplacé les mots hors de leur sens de langue, mais les a employés dans leurs majāz lughawī : les Arabes nomment la chose du nom de sa partie — or l'invocation est partie de la ṣalāt : l'usage légal est un majāz arabe régulier, devenu prédominant.
• Le départage de Zarkashī : l'Imām [al-Ḥaramayn] dit : le Sharʿ n'a pas institué à la manière de la langue ; al-Rāzī dit : il n'a pas changé l'institution mais suivi le style des Arabes — « proches en leur sens », conclut-il, et le Qāḍī lui-même les rejoint par l'autre bord : pour lui les mots sont employés dans leur ḥaqīqa lughawiyya ; pour al-Rāzī dans leur majāz lughawī. D'où la mise en garde : « fa-ijtanib mā waqaʿa li-l-nāqilīn ʿanhumā » — évite les confusions des rapporteurs.

La cascade des règles

• Si l'on trouve le mot dans le discours du Législateur, nu de tout indice et susceptible des deux sens : sur quoi le porter ? Pour les tenants du transfert : sur le sens sharʿī, sans divergence — la ḥaqīqa lughawiyya est devenue mahjūra : l'esprit ne s'y porte plus.
• Ibn al-Ḥājib hiérarchise : le sharʿī d'abord, puis l'ʿurfī, puis le lughawī — car le but du Législateur est d'enseigner les sens légaux, non les sens de langue.
• Al-Ghazālī nuance : dans l'ordre et l'affirmation (« innī idhan aṣūmu » — « je jeûnerai donc »), porter sur le légal ; dans la négation, le mot devient mujmal : « le nahy sur le jeûne du jour du Naḥr » ne peut viser le jeûne légal si celui-ci y est impossible — l'interdiction prouverait alors sa simple possibilité de fait, d'où l'équivoque.
• « Maʿnā al-sharʿī » : ce dont le nom ne se connaît que par le Sharʿ. Et notation finale du matn : le mot « sharʿī » s'applique parfois au mandūb et au mubāḥ — bien que les fuqahāʾ hésitent pour le mubāḥ : « ce que vise le faqīh par “sharʿī” », dit Imām al-Ḥaramayn dans al-Asālīb, « c'est l'obligatoire et le recommandé » ; d'où la formule d'al-Nawawī (Rawḍa) : la jamāʿa dans les surérogatoires « n'est pas requise » — sans être blâmable.

Un même mot, plusieurs vérités

Conséquence capitale, formulée par Zarkashī en tête du chapitre du majāz : un même mot, rapporté à un même sens, peut être ḥaqīqa dans une convention et majāz dans une autre. « Ṣalāt » pour l'invocation : ḥaqīqa chez les gens de la langue, majāz dans la convention du Sharʿ ; « ṣalāt » pour l'office : l'inverse. La ḥaqīqa n'est donc pas une propriété absolue du mot, mais une relation triadique : mot, sens, convention de discours. De même, la ḥaqīqa peut devenir majāz par le jeu des transferts successifs — la « dābba » de la langue, vraie de tout rampant, devient figurée si on l'applique à un oiseau dans l'usage courant.

• Ḥaqīqa = mot employé dans son sens d'institution première — « ibtidāʾan » exclut le majāz, institué en second
• Trois espèces selon l'instituteur : lughawiyya (racine de toutes), ʿurfiyya ʿāmma/khāṣṣa, sharʿiyya
• Le Qāḍī Abū Bakr nie le transfert : le Sharʿ conditionne (rukūʿ, sujūd…) sans changer le sens — « mutaṣarrif bi-waḍʿ al-sharṭ lā bi-taghyīr al-waḍʿ »
• Choix de Subkī : transfert avéré pour la farʿiyya (ṣalāt, ṣawm, ḥajj), non pour la dīniyya (īmān = taṣdīq maintenu) ; al-Āmidī suspend
• Fruit : dans la bouche du Législateur, le mot nu se porte sur le sens légal — la ḥaqīqa lughawiyya y est mahjūra ; la ḥaqīqa est relative à la convention de discours

Question

« Le Qāḍī Abū Bakr dit : le Législateur opère “par institution de conditions, non par changement d'institution”. Al-Rāzī dit : il emploie les mots “dans leurs majāz arabes devenus prédominants”. Subkī dit : le transfert a eu lieu pour les noms des branches. Montrez ce qui sépare réellement ces trois positions — puis ce qui, dans la pratique du ḥaml (porter le mot “ṣalāt” d'un texte nu), les rapproche presque entièrement. »