Carte Qiyās N°5

Un pilier non négocié

Le qiyās a quatre arkān : aṣl, farʿ, ḥukm al-aṣl et ʿilla (carte 4). La ʿilla est le jāmiʿ — l'élément commun qui justifie l'extension du ḥukm. Subkī ne mentionne même pas de divergence sur ce point, tant il est constitutif : un « qiyās » sans ʿilla ne serait qu'un rapprochement arbitraire.

• L'avis shādhdh : Ibn al-Samʿānī rapporte qu'un avis isolé admettrait un qiyās sans ʿilla « dès qu'apparaît quelque ressemblance » (idhā lāḥa baʿḍ al-shabah)
• Verdict de Zarkashī : « wa-huwa bāṭil » — cet avis est nul. Une ressemblance vague, sans waṣf jāmiʿ identifié, ne fonde aucun transfert de ḥukm
• Conséquence méthodologique : toute la suite du Kitāb al-Qiyās (conditions, masālik, qawādiḥ) est en réalité une théorie de la ʿilla

Le passage du Tashnīf — la ʿilla comme muʿarrif

Traduction : « L'auteur ne rapporte aucune divergence sur la ruknia de la ʿilla ; il existe pourtant à ce sujet une divergence isolée, rapportée par Ibn al-Samʿānī : le qiyās serait valide sans ʿilla dès qu'apparaît quelque ressemblance — et c'est nul. Quant à la définition de la ʿilla, ils ont divergé en plusieurs avis. Le premier — celui des gens de la Sunna — est qu'elle est ce qui fait connaître le ḥukm : elle indique l'existence du ḥukm sans être efficiente, car l'Efficient est Allah le Très-Haut. »

Trois apports majeurs du commentaire

• La réponse à l'objection « le muʿarrif, c'est le naṣṣ » : on objecta aux Ashʿarites que ce qui fait connaître le ḥukm, c'est le texte, pas la ʿilla. Réponse : la ʿilla est muʿarrif pour un cas autre que l'aṣl (le farʿ) ; et le ḥukm de l'aṣl lui-même est rattaché à la ʿilla commune entre aṣl et farʿ.
• L'image de l'amāra : dire que la ʿilla est muʿarrif signifie qu'elle a été posée comme signe pour que le mujtahid découvre le ḥukm qu'il ignorait — « comme le nuage humide est une amāra de la pluie, et il peut faillir » : que le signe soit superflu pour celui qui sait déjà ne lui ôte pas sa qualité de signe. Ainsi le cercle vicieux (dawr) redouté par Ibn al-Ḥājib — la ʿilla est extraite du naṣṣ, comment ferait-elle connaître ce que le naṣṣ fait connaître ? — est dissous.
• La rectification d'Ibn al-Ḥājib : celui-ci avait prétendu que les Shāfiʿites, en disant la ʿilla muʿarrif, entendaient en réalité le bāʿith. Subkī et Zarkashī répondent : non — nous la définissons bien comme muʿarrif, et la cohérence est sauve. Zarkashī nuance toutefois : al-Ghazālī avait déjà tenu un langage proche de celui d'Ibn al-Ḥājib, en ramenant la ʿilla au « bāʿith du Législateur » (la shidda pour le khamr), ce que lui contesta al-ʿAbdarī.

Le tableau des positions

• (1) Al-muʿarrif — ahl al-ḥaqq : la ʿilla est un signe institué qui fait connaître le ḥukm. Aucune efficience : « al-muʾaththir huwa Allāh ». C'est la position retenue par Subkī.
• (2) Al-muʾaththir bi-dhātih — Muʿtazilites : la ʿilla produit le ḥukm par elle-même, en cohérence avec leur thèse du taḥsīn wa-l-taqbīḥ rationnels : les qualités des actes fondent objectivement leurs statuts.
• (3) Al-muʾaththir bi-jaʿl Allāh — al-Ghazālī : la ʿilla est efficiente, non par essence, mais parce qu'Allah l'a instituée efficiente. Al-Rāzī a fragilisé cette voie : le ḥukm (discours divin) est éternel, la ʿilla est advenue — or l'adventice n'« influe » pas sur l'éternel ; et le débat rejoint la question du khalq al-afʿāl.
• (4) Al-bāʿith — al-Āmidī et Ibn al-Ḥājib : le waṣf doit contenir une maṣlaḥa visée par le Législateur dans l'institution du ḥukm. C'est l'arrière-plan de ceux qui disent qu'Allah « motive » Ses actes par des fins — ce que le madhhab ashʿarite déclaré (al-manṣūṣ) refuse : rien ne pousse le Seigneur à quoi que ce soit.

L'enjeu du « thābit bihā lā bi-l-naṣṣ »

Soit l'interdiction du khamr, énoncée par un naṣṣ, et motivée par l'ivresse (shidda). Quand on demande : par quoi la ḥurma du khamr est-elle établie ? — les Shāfiʿites répondent : par la ʿilla (la shidda), commune au khamr et au nabīdh ; le naṣṣ en est le révélateur. Les Ḥanafites répondent : par le naṣṣ lui-même ; la ʿilla ne sert qu'à étendre le ḥukm au-delà du texte.

• Réfutation rapportée par Zarkashī : si les Ḥanafites veulent dire que le naṣṣ crée le ḥukm, c'est faux — le Juge véritable est Celui qui parle (al-nāṣṣ), non l'énoncé ; s'ils veulent dire qu'il le fait connaître, il ne le fait connaître qu'à qui l'apprend du texte — celui qui le connaît par la ʿilla ne l'a pas connu par le naṣṣ
• Précision d'al-Hindī : certains glosent la définition ainsi — la ʿilla fait connaître le ḥukm du farʿ, car celui de l'aṣl est connu par le naṣṣ ; mais la formule consacrée de l'école (« le ḥukm de l'aṣl est rattaché à la ʿilla ») dépasse cette lecture minimale

Un désaccord réel, pas une dispute de mots

Al-Āmidī, Ibn al-Ḥājib et al-Hindī ont prétendu que tout ceci est un khilāf lafẓī. Subkī s'y oppose : le désaccord a des fruits, et le premier d'entre eux est la ʿilla qāṣira.

Les trois fonctions possibles

• (1) Dāfiʿa seulement — la ʿidda : la période de viduité empêche la licéité d'un nouveau nikāḥ si elle existe au départ, mais ne le supprime pas si elle survient en cours : la femme dont le mariage subsiste et qui doit une ʿidda (coït par erreur, waṭʾ bi-shubha) reste épouse.
• (2) Rāfiʿa seulement — le ṭalāq : le divorce supprime la licéité de la jouissance conjugale, mais ne l'empêche pas pour l'avenir : rien n'interdit un nouveau mariage entre les deux ex-époux.
• (3) Dāfiʿa et rāfiʿa — le raḍāʿ : l'allaitement empêche le mariage à sa naissance et le rompt s'il survient en cours, car les empêchements du nikāḥ liés à la parenté sont perpétuels (taʾabbud) — et le principe de base en matière de chasteté est l'interdit.

Trois retombées concrètes

• La qāṣira devient défendable : puisque la ʿilla-muʿarrif a une fonction dans l'aṣl même (faire connaître la munāsaba, renforcer le naṣṣ), une ʿilla non transitive n'est pas inutile — voir carte 9.
• Le taʿlīl reste possible sans théologie des buts : on peut motiver les aḥkām par des maṣāliḥ sans affirmer qu'Allah serait déterminé par des fins : la ḥikma est dans la Loi, pas « derrière » le Législateur comme une contrainte.
• Le taʿabbudī trouve sa place : si la ʿilla est un signe et non une efficience, un ḥukm dont on ne perçoit pas la ḥikma n'est pas un ḥukm « sans cause » — c'est un ḥukm dont la cause ne nous a pas été signalée (carte 6, condition de la ḥikma).

• La ʿilla est le quatrième rukn du qiyās ; l'avis admettant un qiyās sur simple ressemblance (Ibn al-Samʿānī le rapporte) est bāṭil
• Quatre définitions : muʿarrif (ahl al-ḥaqq), muʾaththir bi-dhātih (Muʿtazila), muʾaththir par institution divine (Ghazālī), bāʿith (Āmidī, Ibn al-Ḥājib)
• Pour les Shāfiʿites, le ḥukm de l'aṣl est établi par la ʿilla, non par le naṣṣ — contre les Ḥanafites
• Ce désaccord n'est pas verbal : la validité de la ʿilla qāṣira en dépend (carte 9)
• La ʿilla peut être dāfiʿa (ʿidda), rāfiʿa (ṭalāq) ou les deux (raḍāʿ)

Question

« Al-Āmidī, Ibn al-Ḥājib et al-Hindī soutiennent que le désaccord sur la définition de la ʿilla (muʿarrif / bāʿith) est purement verbal. Subkī le nie. En vous appuyant sur le sort de la ʿilla qāṣira chez les Shāfiʿites et chez les Ḥanafites, montrez que le choix d'une définition entraîne une conséquence pratique réelle. »