Que signifie au juste un rapport ? · Le jugement de la relation, non son établissement · La preuve d'al-Rāzī : sinon, aucun mensonge ne serait un rapport
Une masʾala d'une grande subtilité, qui décide de la cohérence de toute la théorie : quand je dis « le monde est advenu », que signifie mon énoncé ? Désigne-t-il l'advenue du monde elle-même (la relation établie dans la réalité), ou mon jugement portant sur cette advenue ? al-Subkī tranche, avec al-Rāzī et contre al-Qarāfī : le signifié du rapport est le jugement de la relation (al-ḥukm bi-l-nisba), non son établissement (thubūt). La preuve est limpide : si le rapport signifiait la relation établie, alors dire « le monde est advenu » rendrait le monde advenu — et aucun mensonge ne pourrait être un rapport. Or le mensonge est précisément l'une des deux espèces du khabar. Donc le signifié est le jugement, pas la chose jugée.
Disponible sur ordinateur
« Le signifié du rapport est le jugement (al-ḥukm) de la relation, non son établissement (thubūt) — d'accord avec l'Imām [al-Rāzī] et contre al-Qarāfī ; sinon, aucun rapport ne serait fausseté. »
Source : Jamʿ al-Jawāmiʿ — Tāj al-Dīn al-Subkī · Kitāb al-Sunna, Bloc 1 §4 · Tashnīf al-Masāmiʿ pp. 46-48
Confondre « le jugement porté sur une relation » et « la relation elle-même » ferait s'effondrer toute la science du rapport. Car si dire une chose la rendait vraie, le langage serait magique : tout énoncé serait automatiquement conforme à la réalité, et la fausseté deviendrait impossible. Or nous savons que les rapports faux existent — c'est même la moitié de la définition du khabar (vrai ou faux). al-Subkī fait donc reposer la possibilité même du mensonge sur cette distinction : le rapport signifie un acte de jugement (qui peut être correct ou erroné), non la réalité jugée. C'est aussi une masʾala où al-Subkī, en bon pédagogue, place sa propre justification après celle de l'Imām, pour bien marquer ce qui revient à chacun.
Quand tu dis « le monde est advenu » (al-ʿālam ḥādith), le signifié de cet énoncé est ton jugement portant sur l'advenue du monde — non l'advenue même du monde. al-Subkī suit ici al-Rāzī et s'oppose à al-Qarāfī (pour qui le signifié serait la relation établie).
Traduction : « Si son signifié était l'établissement même de l'advenue pour le monde, alors partout où se trouverait notre énoncé "le monde est advenu", le monde serait inéluctablement advenu — et il faudrait que la fausseté ne soit pas un rapport. Or cela étant nul, nous savons que le signifié de la formule est le jugement de la relation, non la relation même. »
On a objecté que l'Imām laisserait croire que « la fausseté serait réalisée sans le caractère de rapport ». Un groupe a même cru l'argument retourné contre lui. Un autre a écrit dans le Taḥṣīl : « sinon le rapport ne serait pas fausseté » — formule également défectueuse (elle laisse croire que tout rapport serait faux).
La vérité : la formule de l'Imām est correcte. Exposé : si le signifié de la relation était l'établissement, la fausseté ne serait pas un rapport ; or ce conséquent est nul, nécessairement, puisque la fausseté est l'une des deux espèces du rapport ; donc l'antécédent l'est aussi. La preuve de l'implication : l'établissement de la relation, c'est son advenue dans l'extérieur — donc une relation établie ne peut, en tant que réalisée, être fausseté.
Certains contestent à l'Imām que sa preuve soit contraignante (le rapport est un muʿarrif, et ce qui fait connaître peut être postérieur à ce qu'il révèle). Mais l'argument se renverse contre al-Qarāfī : si le signifié était le jugement, quiconque dit « Zayd s'est levé » a déjà jugé de son lever — son rapport serait donc conforme, qu'il y ait lever ou non ; surtout que l'Imām tient que les expressions sont posées en regard des sens mentaux.
al-Subkī affaiblit la doctrine d'al-Qarāfī par quatre points :
« Reconstituez la preuve d'al-Rāzī sous forme de raisonnement par l'absurde : quel est l'antécédent (malzūm) supposé, quel conséquent absurde (lāzim) en découle, et pourquoi la nullité du conséquent prouve-t-elle que le signifié du rapport est le jugement et non la relation établie ? »