Les exceptions à la règle · Où certaines écoles refusent d'agir sur le rapport isolé · ḥudūd, Médine, usage fréquent, et conflit avec le qiyās
Le principe est l'obligation d'agir (carte 29) — mais des écoles posent des exceptions. al-Subkī les recense : al-Karkhī récuse le rapport isolé dans les peines légales (ḥudūd) ; certains dans l'instauration initiale du barème zakātique ; certains dans ce que la majorité a pratiqué à l'encontre ; les Mālikites dans ce qui contredit la pratique des gens de Médine ; les Ḥanafites dans ce qui est d'usage général et fréquent (taʿummu bihi l-balwā), ou que son propre rapporteur a contredit, ou qui contredit l'analogie (qiyās). Ce dernier cas — le conflit khabar / qiyās — donne lieu à une discussion fournie : la plupart privilégient le rapport ; al-Āmidī et Ibn al-Ḥājib proposent une solution graduée selon la force de la cause analogique.
Disponible sur ordinateur
« Et al-Karkhī [le récuse] dans les peines légales ; certains, dans l'instauration initiale du barème ; certains, dans ce que la majorité a pratiqué à l'encontre ; les Mālikites, dans ce que les gens de Médine ont pratiqué [à l'encontre] ; les Ḥanafites, dans ce qui est d'usage général et fréquent, ou que son rapporteur a contredit, ou qui contredit l'analogie. Le troisième [avis], pour ce qui contredit l'analogie : si la cause est établie par un texte prépondérant sur le rapport et se trouve de façon certaine dans le cas dérivé, [le rapport] n'est pas accepté ; si de façon conjecturale, [c'est] la suspension ; sinon, il est accepté. »
Source : Jamʿ al-Jawāmiʿ — Tāj al-Dīn al-Subkī · Kitāb al-Sunna, Bloc 2 §4 · Tashnīf al-Masāmiʿ pp. 72-74
Cette masʾala est précieuse car elle cartographie les divergences entre écoles sur l'usage du ḥadīth solitaire. Chaque exception révèle une sensibilité méthodologique : al-Karkhī protège les peines (la rigueur exige la certitude) ; les Mālikites font de la pratique de Médine un témoin de la Sunna vivante ; les Ḥanafites se méfient d'un rapport isolé sur ce que tout le monde devrait connaître (balwā) ou qui heurte l'analogie. al-Zarkashī, en commentateur shāfiʿite, examine chaque exception et tend à la réduire : le revirement d'une minorité n'est pas une preuve mais un simple facteur de préférence ; et face au qiyās, le ḥadīth authentique l'emporte — « car une réflexion saine ne contredit jamais un ḥadīth authentique ; seuls ses sens apparents le sont, et l'interprétation les concilie ».
Les Ḥanafites refusent l'āḥād qui contredit l'analogie (d'où le rejet du ḥadīth de la muṣarrāt). Mais on rapporte aussi qu'ils exigent seulement la science juridique (fiqh) du rapporteur — ils ne le rejettent donc pas absolument.
« al-Bājī rapporte de Mālik que "une réflexion saine ne contredit jamais un ḥadīth authentique". Comment cette formule résout-elle l'apparent conflit entre un ḥadīth solitaire (comme la muṣarrāt) et l'analogie ? Sur quoi porte réellement la contradiction, et quel outil la dissout ? »