Carte Tarjīḥ N°6

L'échelle des trois sources

• Le qawl prime le fiʿl : la dalāla du lafẓ ne fait l'objet d'aucune divergence, contrairement à celle de l'acte. De plus, ce que fait le Prophète ﷺ peut lui être spécifique (khaṣāʾiṣ) : l'acte ne se distingue du cas particulier que par un indice extérieur, alors que la parole se distingue par elle-même.
• Le fiʿl prime le taqrīr : la valeur législative de l'approbation tacite est discutée, et la possibilité d'autres lectures (tolérance circonstancielle, ignorance du fait...) y est plus forte que dans l'acte. L'acte est donc rājiḥ sur elle.
• Cohérence d'ensemble : cette triade reprend la hiérarchie établie au Kitāb al-Sunna — la parole est posée (waḍʿ) pour signifier, l'acte ne l'est pas. Le taʿāruḍ qawl/fiʿl, lui, a été traité en détail là-bas (cf. carte Sunna 13).

Le passage du Tashnīf — ouverture de la section

Traduction : « Le tarjīḥ selon le matn s'opère par plusieurs choses. La première : que l'un [des deux khabar-s] rapporte une parole du Prophète ﷺ et l'autre un acte de sa part — la parole est alors préférable, car la signification du lafẓ ne fait l'objet d'aucune divergence, contrairement à la signification de l'acte. »

Trois mises au point du commentaire

• Le rakīk (énoncé maladroit) est-il recevable ? Le fasīḥ prime le rakīk (critère 3) ; certains ont carrément refusé le rakīk. « Al-ḥaqq qabūluhu », tranche Zarkashī : le vrai est de l'accepter, en l'imputant au rāwī qui a transmis selon le sens avec ses propres mots — non au Prophète ﷺ.
• L'afṣaḥ ne fonde pas de tarjīḥ (critère 4) : certains ont privilégié le plus éloquent sur l'éloquent, au motif que le Prophète ﷺ, le plus éloquent des Arabes, ne parlerait que dans la langue la plus haute. Le vrai — tranché aussi dans le Minhāj d'al-Bayḍāwī — est qu'il n'y a pas là de tarjīḥ : l'homme de balāgha emploie l'afṣaḥ et le faṣīḥ, notamment pour se faire comprendre d'interlocuteurs qui ne connaissent que telle tournure.
• Pourquoi Subkī écrit « lā zāʾid al-faṣāḥa » et non « lā al-afṣaḥ » : l'afṣaḥ, c'est deux variantes d'un même mot, l'une plus éloquente ; le surcroît d'éloquence, c'est un énoncé fait de mots faṣīḥ et afṣaḥ où l'afṣaḥ domine. La formulation de Subkī couvre le second cas — plus précise que celle du Minhāj.

Cinq critères de densité

• (8) ʿUluww shaʾn al-Rasūl ﷺ : le khabar qui suggère l'élévation du rang du Messager ﷺ prime, car cette élévation manifeste fut la marque de ses derniers jours — indice de postériorité. Al-Rāzī objectait : si le second khabar n'indique ni force ni faiblesse, d'où vient la priorité du premier ? Réponse : le premier est de postériorité connue ou présumée, l'autre simplement douteuse — le premier l'emporte.
• (9) Le ḥukm avec sa ʿilla : mentionner la cause signale le soin porté à la règle. Exemple : « man baddala dīnahu fa-qtulūhu » (la peine y est suspendue au descriptif de la ridda, valant pour hommes et femmes) prime l'interdiction de tuer les femmes — que l'on peut restreindre aux combattantes (ḥarbiyyāt).
• (10) La ʿilla avant le ḥukm — ajout de Subkī : « hādhā lam yadhkurhu al-uṣūliyyūn hunā, bal huwa min ziyādāt al-muṣannif ». Appui : al-Rāzī (Maḥṣūl, chapitre de l'īmāʾ) — l'antéposition de la ʿilla signale mieux la causalité. Al-Naqshawānī inverse : quand le ḥukm vient d'abord, l'esprit cherche la cause, et le descriptif suivi du fāʾ l'apaise — la causalité y est donc plus nette ; quand le descriptif vient d'abord (« al-sāriq wa-l-sāriqa... »), c'est le ḥukm que l'esprit attend.
• (11) Le tahdīd : l'énoncé comminatoire prime — « man ṣāma yawm al-shakk fa-qad ʿaṣā Abā al-Qāsim » ﷺ.
• (12) Le taʾkīd : la dalāla renforcée prime. Exemple célèbre : « ayyumā imraʾa nakaḥat nafsahā bi-ghayri idhni waliyyihā fa-nikāḥuhā bāṭil, fa-nikāḥuhā bāṭil, fa-nikāḥuhā bāṭil » — triple insistance — prime ce que rapportent les Ḥanafites : « al-ayyim aḥaqqu bi-nafsihā min waliyyihā », même en concédant que ce dernier indiquerait leur thèse.

(13) Le ʿāmm venu sur une cause particulière

Face à un ʿāmm absolu, le ʿāmm venu sur un sabab se dédouble — distinction que Zarkashī déclare « mutaʿayyin » (qui s'impose) :

• Hors du cas du sabab : le ʿāmm absolu prime, car la généralisation du texte venu sur une cause est discutée. Imām al-Ḥaramayn : c'est un « ʿumūm faible ». Application : on maintient « man baddala dīnahu fa-qtulūhu » dans sa généralité et on restreint l'interdiction de tuer les femmes aux ḥarbiyyāt.
• Dans le cas du sabab lui-même : le ʿāmm venu sur ce sabab prime — soit parce qu'on le dit spécifique à sa cause (et le khāṣṣ prime le ʿāmm), soit parce que sa dalāla sur sa cause est la plus forte : on ne peut d'ailleurs pas l'en spécifier. Distinction esquissée par Ibn al-Ḥājib, explicitée par Sulaym al-Rāzī et les commentateurs du Lumaʿ.

(14) La hiérarchie des formes du ʿāmm

• ʿĀmm sharṭī > nakira manfiyya : la forme conditionnelle enveloppe un sens de causalité (la sababiyya du sharṭ) ; l'écarter détruirait à la fois le ʿumūm et cette causalité — double dommage. Le Maḥṣūl à l'appui : le premier vaut par le waḍʿ, le second par la qarīna. Al-Hindī inversait (la nakira manfiyya supporte mal le takhṣīṣ : « lā rajula fī al-dār » avec un homme présent serait un mensonge) ; troisième avis, l'égalité (al-Juwaynī dans le Burhān).
• Nakira manfiyya > le reste (défini par lām, muḍāf...) : sa généralité est dite « par le waḍʿ », celle des autres par la qarīna.
• Jamʿ muʿarraf > man / mā (interrogatifs, non conditionnels — sinon contradiction avec le point précédent) : « man » et « mā » peuvent se rapporter à un seul individu, le pluriel défini non.
• Tous > ism al-jins muʿarraf : le nom de genre défini porte un soupçon proche de ʿahd (référence à du déjà-connu) — beaucoup de muḥaqqiqūn lui refusent même le ʿumūm.

(15-16) Le renversement de Subkī

L'avis commun : le ʿāmm non spécifié prime le ʿāmm spécifié — celui-ci est devenu majāz et sa ḥujjiyya est discutée. « Wa-ʿindī ʿaksuhu », dit Subkī : puisqu'il n'est guère de ʿāmm qui n'ait été spécifié, le ʿāmm déjà spécifié a rejoint le sort ordinaire — l'âme s'y fie et n'attend plus de takhṣīṣ surprise ; l'autre reste sous la menace. Zarkashī note qu'al-Hindī avait précédé Subkī dans cette intuition. (16) Et le moins spécifié prime le plus spécifié — où le même raisonnement pourrait, remarque Zarkashī, jouer aussi en sens inverse.

L'échelle des modes de signification

• Iqtiḍāʾ > ishāra : la dalāla d'exigence est visée par le locuteur (qaṣd al-mutakallim), l'ishāra non.
• Iqtiḍāʾ > īmāʾ : la véracité du locuteur ou la validité de l'énoncé dépend de l'iqtiḍāʾ — pas de l'īmāʾ.
• Ishāra et īmāʾ > les deux mafhūm-s : face au mafhūm al-mukhālafa, parce que l'iqtiḍāʾ fait l'unanimité tandis que la mukhālafa est controversée ; face au mafhūm al-muwāfaqa, parce que le cas tu pourrait n'être ni prioritaire ni égal au cas énoncé. Zarkashī relève la précision de Subkī : « al-mafhūmayn » (duel) est plus clair que « al-mafhūm » d'Ibn al-Ḥājib.
• Muwāfaqa > mukhālafa : la première est admise par tous, la seconde disputée. Certains — dont al-Hindī — inversent : le mafhūm al-mukhālafa fonde une règle nouvelle (taʾsīs), quand la muwāfaqa ne fait que confirmer (taʾkīd).

• Le tarjīḥ par le matn pèse le texte du khabar : environ dix-huit critères, du mode de transmission aux modes de signification
• Triade fondatrice : qawl > fiʿl > taqrīr — selon le degré de contestation de chaque dalāla
• La langue compte (faṣīḥ, ziyāda, lughat Quraysh, madanī) mais l'afṣaḥ ne fonde pas de tarjīḥ — l'homme de balāgha parle aussi le simple faṣīḥ
• Hiérarchie des ʿumūm : sharṭī > nakira manfiyya > jamʿ muʿarraf > man/mā > ism al-jins ; et « wa-ʿindī ʿaksuhu » : pour Subkī, le ʿāmm déjà spécifié est plus sûr que l'intact
• Hiérarchie des dalālāt : iqtiḍāʾ > ishāra/īmāʾ > mafhūm muwāfaqa > mafhūm mukhālafa

Question

« L'avis commun préfère le ʿāmm qui n'a pas été spécifié à celui qui l'a été ; Subkī écrit "wa-ʿindī ʿaksuhu". Reconstituez l'argument de chaque camp, puis expliquez pourquoi le critère suivant (le moins spécifié prime le plus spécifié) est fragilisé par le raisonnement même de Subkī. »